— 14 — 



larven diesen Nachweis zu führen und andererseits der ektodermalen 

 Natur mancherlei Bedenken entgegenstehen« (ibid.). Unter Anderem 

 schien ihm die Deutung der Proboscisauskleidung als Ektoderm »be- 

 denklich«, weil nach seiner früheren Auffassung jede innerhalb der 

 Strobila ausgebildete Proboscis aus der stielförniigen Verbindung der 

 Ephyrascheiben hervorginge, also eine entodermale Auskleidung be- 

 säße, wogegen meine abweichenden Angaben über die Regeneration 

 dieser Rüssel wenig Vertrauen verdienten (p. 12]. Nunmehr sei es ihm 

 aber gelungen, die Neubildung solcher Rüssel aus dem Ektoderm zu 

 beobachten und so die Frage auch für das Scyphostoma zu entscheiden 

 (p. 13). Daher erklärt Claus zum Schluss p. 39), die Proboscis der jun- 

 gen Scyphostomen entstehe «durch Hervorhebung der vorausgegangenen 

 ektodermalen Einsttllpung in der Weise, dass die innere Auskleidung 

 der Pi-oboscis ektodermal bleibt. Von einem Schlundrohr, einer Schlund- 

 pforte und Taschenvorhängen im Sinne Goette's kann jedoch bei Coty- 

 lorhiza noch Chrysaora keine Rede sein«. 



Bei einer kritischen Analyse dieser Darstellung von Claus ist vor 

 Allem die Vorfrage zu erledigen, was er eigentlich mit seinem Schluss- 

 satz hat sagen wollen, in welchem er die Existenz des Schlundrohres in 

 einem Athem behauptet und leugnet. Die Namen »Schlund, Schlund- 

 rohr« habe ich für die vielgenannte Eklodermeinstülpung, auch nach 

 ihrem Vorrücken in die Proboscis, eingeführt, was auch Claus ausdrück- 

 lich mit den Worten anerkennt: »die von G. als Schlundrohr bezeich- 

 nete innere Auskleidung der Proboscis«. Diese Auskleidung hält er 

 nunmehr ebenfalls für eine ektodermale, vom ursprünglichen Schlünde 

 herrührende, bestätigt also dessen Fortdauer und fügt dennoch hinzu, 

 einen solchen gebe es nicht. Auch kann der Zusatz: »im Sinne Goet- 

 te's« an der Bedeutung des Wortes nichts ändern, da mir von einem 

 Schlundrohr des Scyphostoma in einem anderen Sinne nichts bekannt ist. 



Ich könnte daher jene sich selbst widersprechende Behauptung von 

 Claus mit vollem Recht für einen nicht weiter diskutirbaren Nonsens 

 erklären. Nachdem ich mich aber mit dem eigenthümlichen Claus- 

 schen Stil vertraut gemacht habe — worin meine Hauptarbeit an dieser 

 Abhandlung bestand — , glaube ich richtig zu rathen, dass Claus unter 

 dem »Schlundrohr im Sinne Goette's« nicht einen konkreten Theil des 

 Scyphostoma, sondern nur gewisse Lagebeziehungen des Schlundes zu 

 seiner Umgebung versteht, welche er eben bestreitet, während er die 

 Fortdauer eines eingestülpten Ektodermrohres jetzt zugiebt, ihm aber 

 grundsätzlich den von mir eingeführten Namen versagt. Unter dieser 

 Voraussetzung will ich denn auch beide Behauptungen, die »Bestätigung« 

 und die »Leugnung« des Schlundes getrennt und zunächst die erstere 



