— 13 — 



viel größeres Gewicht, weil er mit die wichtigsten Punkte in der ver- 

 gleichenden Entwicklungsgeschichte der Scyphomedusen betrifft. Doch 

 erfordert es die Mannigfiiltigkeit der hier zu besprechenden Bildungen, 

 sie in einer bestimmten Reihenfolge getrennt zu behandeln; ich be- 

 ginne naturgemäß mit denjenigen, welche an der eben festgesetzten 

 Schwärmlarve unserer Medusen den Grund ihrer weiteren Entwicklung 

 legen. 



Das Schlundrohr. 



Die erste Veränderung an der festgesetzten Larve ist die Einbuch- 

 tung des Ekloderms an dem freien Ende. Diese, bekanntlich von Ko- 

 WALEWSKY zuerst beobachtete Einstülpung hat auch Claus bei Aurelia 

 und Chrysaora beobachtet. Doch sollte sie nach ihm bloß den Durch- 

 bruch an ihrem Grunde einleiten und sich darauf wieder ausstülpen, 

 so dass das eingestülpte Ektoderm sich zur Mundscheibe ausbreite, die 

 Durchbruchsöffnung aber zum Munde werde (I, p. 8). 



Entgegen diesen Angaben habe ich an den Larven von Aurelia und 

 (lotylorhiza feststellen können, dass die erwähnte Ektodermtasche sich 

 nicht wieder ausstülpt, sondern dauernd eingestülpt bleibt (Schlund, 

 Schlundrohr), so dass die in ihrem Grunde in den Urdarm durch- 

 brechende Öffnung nicht zum Munde wird, sondern als Schlund- 

 pforte in der Tiefe bleibt, während der Mund aus der äußeren Ein- 

 stülpungsöffnung hervorgeht. Der Mundrand »erhebt sich kraterförmig 

 zur Probosciscf (7, p. 8, 12). 



Sehen wir nun zu, wie Claus sich gegenwärtig zu seinen früheren 

 und zu meinen Beobachtungen stellt. 



Im Eingange der bezüglichen Erörterung heißt es, dass er die 

 Ektodermeinsttllpung i^mit vollem Recht als vorübergehende betrach- 

 tete* 3, p. 8), da sie »alsbald nach dem Durchbruch der Einstülpung 

 wenigstens theilweise zur Bildung der Proboscis wieder hervortrete«, 

 was freilich »eben so schwer zu entscheiden« sei, «wie die Grenze zwi- 

 schen ektodermalem und entodermalem Anlheil der inneren Ausklei- 

 dung des Rüssels scharf zu bestimmen ist« (5, p. 9). Denn diese 

 Auskleidung gehe »ohne einen auf ein Schlundrohr zu beziehenden 

 Vorsprung in die Bekleidung der Magencavität über«, wesshalb auch bei 

 Chrysaora und Cotylorhiza von einem »Schlundrohr im Sinne Goette's« 

 nichts zu finden sei (ibid.). Freilich seheine die Beschaffenheit der Zel- 

 len bezüglich der gesuchten Grenze »eine Entscheidung zu gestatten«, 

 »wenngleich sie kaum sicher festzustellen ist« (p. 11). Desshalb habe er, 

 Claus, »längere Zeit bezweifelt«, »dass die innere Proboscisbekleidung 

 eine ektodermale ist«, »zumal es fast unmöglich ist, an den Cotylorhiza- 



