— 11 - 



ferenz bloß im Äquatorialdurchschnitt abzubilden und dies gleichzeitig 

 zu verschweigen, und durfte ich daher Claus ein solches Spiel zutrauen? 

 Nach meiner Empfindung gewiss nicht, obgleich Claus eine andere An- 

 sicht davon zu haben scheint, was man ihm zutrauen kann; vor seiner 

 gegenwärtigen Interpretation konnte ich also die Figur 1 4 vernünftiger- 

 weise nur so auffassen, wie ich es gethan, und daraus nur die bereits 

 angegebenen Folgerungen ziehen. Nach seiner jetzigen eben so neuen 

 wie unkontrollirbaren Versicherung, welche er aber wie etwas Bekann- 

 tes oder Selbstverständliches in den Text einfließen lässt, hat er mich 

 aber in einer unverantwortlichen Weise irregeführt und wagt mich nun 

 desshaib, weil ich ihm so etwas nicht zutraute, seinen Lesern als leicht- 

 fertigen Kritiker zu denunciren? 



Das stärkste Stück bleibt aber doch die Erwähnung der Fig. 1 6 

 (Holzschn. Fig. 2) unler dem Schein, als wäre damit das Bild einer Keim- 

 blase citirt, deren um das Dreifache verschiedene Zellen den unfehlbar- 

 sten Beweis für die geringe Wahrhaftigkeit meiner Angaben lieferten! 

 Man wende mir nicht ein, dass Claus der Ansicht sein möge, dass von den 

 Zellen der fertigen Gastrula ohne Weiteres und direkt auf diejenigen 

 der vorausgegangenen Keimblase geschlossen werden dürfe; denn ein 

 Blick auf meine ihm vorliegenden Figuren 5 und 8 müsste ihn beleh- 

 ren, dass an demselben Objekt genau das Gegentheil zutrifft. Will er 

 sich aber trotzdem auf jene Ansicht stützen, so durfte er erst recht 

 weder diesen noch den weiteren Umstand verschweigen , dass auch 

 diese seine Interpretation eine ganz neue ist. w^elche daher für meine 

 frühere Kritik gar nicht in Betracht kommt, auch abgesehen davon, dass 

 ich sie, wie gesagt, auch damals als verfehlte zurückgewiesen hätte. 



Freilich hätte ein solches offenes Geständnis das ganze Raisonne- 

 ment von Claus werthlos gemacht; um so weniger kann es daher zufällig 

 erscheinen, wenn er den wahren Sachverhalt verschw eigt, und während 

 er vorher und nachher Keimblasen nannte, dazwischen die Fig. 1 6 ohne 

 Nennung erwähnt und von den Zellen ihrer »entgegengesetzten Seitens 

 wie von den Polen einer Keimblase spricht, während er in Wahrheit 

 nur die verschiedenen Zellen desUrdarmes und des ganzen umgebenden 

 Ektoderms vor sich hatte (vgl. Fig. 2^. 



Auf dieser raffinirt zweideutigen Darstellung beruht also die ganze 

 gegen mich gerichtete schwere Anklage der Unwahrhaftigkeit und zwar 

 in einer so lächerlich untergeordneten Sache, dass das rein persönliche 

 Ziel nicht zu verkennen ist. .letzt, nachdem auch ich gesprochen, wird 

 wohl Niemand zweifeln, dass jene Beschuldigung auf den Urheber zu- 

 rückfällt. 



Si tacuisses 



