— 10 — 



nennt dies «unbegründete und unwahre Ausstellungen^', denn 

 er selbst habe jenen Unterschied schon früher mit den Worten hervor- 

 gehoben: »Auch glaube ich an mehreren Keimblasen beobachtet zu 

 haben, dass dieser Theil der Wandung durch etwas niedrigere Zellen 

 bezeichnet ist , welche in das Innere ' einwachsen und sich zum Ento- 

 derm entwickeln«, wie denn auch seine Fig. 16 diese Zellen um mehr 

 als '/;t niedriger zeige als die der entgegengesetzten Seite, »im Gegen- 

 satz zu Fig. 141, welche die Keimblase vom animalen Pol aus gesehen« 

 darstelle (5, p. i Anm.). Nun al)er: audiatur et altera pars. 



Ich habe jene frühere Bemerkung von Cl. weder übersehen noch 

 unberücksichtigt gelassen; wenn er aber angiebt, dass er am unteren 

 Keimpol «etwas niedrigere« Zellen beobachtet zu haben »glaubt«, und 

 seine einzige Figur einer fertigen Keimblase, welche ich in Fig. 1 kopirt 

 habe, nicht die Spur davon zeigt, so war ich berechtigt, zu schließen, 

 dass er den fraglichen Unterschied viel zu minimal annehme, und durfte 

 auf diese mir allein vorliegenden Thatsachen hin wahrheitsgemäß 

 niederschrcilien, die Zellen seien nicht so gleich, wie Claus und Haeckel 

 angeben, d. h. ihr Unterschied sei eben in verschiedener Richtung 

 größer. Ich kann dabei nicht einmal ein Missverständnis von meiner 

 Seite zugeben. 



Trotzdem nennt Claus meine Worte eine unwahre Ausstellung, da 

 der auf Fig. 16 dargestellte Größenunterschied der Zellen gar nicht zu 

 übersehen sei, während er an dem äquatorialen Durchschnitt der Keim- 

 blase in Fig. 14 natürlich unsichtbar bliebe. Welcher Leser würde nun 

 bei der Sicherheit dieser Beweisführung ahnen, dass die Fig. 1 6, welche 

 die Eigenthümlichkeiten der Keimblase so eklatant offenbaren soll, die 

 uns bereits bekannte Gastrula (Holzschn. Fig. 2) mit dem schlauchför- 

 migen Urdarm ist und dass die Erläuterung der Fig. I 4 (Holzschn. Fig. I ) 

 als eines äquatorialen Durchschnitts erst jetzt gegeben wird? Und doch 

 ist dies der Fall und wird dadurch der ganze Sachverhalt in ein ganz 

 neues Licht gerückt. 



Claus hat also in seiner früheren Abhandlung zu der ganz unbe- 

 stimmten Angabe eines polaren Gegensatzes in der Zellenbildung der 

 Keimblase ein einziges Durchschnittsbild einer solchen, ohne eine Spur 

 jenes Gegensatzes, aber auch ohne die leiseste Andeutung, dass es ein 

 Ä(|uatorialdurchschnitt sein könnte, geliefert. Und dennoch hätte ich 

 das letztere wissen oder annehmen müssen? Hat es denn überhaupt 

 einen Sinn, eine Keimblase mit einer im Text erwähnten polaren Dif- 



1 An beiden Stellen des CLAusschen Textes habe ich zwei oflFenl)are Druck- 

 fehler berichtiül. 



