Man sollte billigerweise an dem guten Glauben eines Autors zwei- 

 feln, welcher solche Dinge zu bieten wagt; Claus ist aber vor diesem 

 Zweifel gesichert durch die Unbefangenheit, mit welcher er jene selt- 

 same Logik vorträgt und gleichzeitig wieder Lügen straft. Denn wie 

 kann er, der in seiner eigenen Beobachtung Zelleneinwanderang und 

 Einstülpung zu unterscheiden nicht mehr für nöthig findet, ohne die 

 ärgste Inkonsequenz mit solcher Emphase gegen Jemand streiten, wel- 

 cher gerade eine von diesen selben Gastrulationsarten beobachtet zu 

 haben behauptet? 



Freilieh könnte es gelegentlich scheinen, als bezöge sich der eigent- 

 liche Widerspruch von Claus auf gewisse Nebenumstände, so z. B. dar- 

 auf, dass ich das Entoderm von einer Zelleneinwanderung an verschie- 

 denen Stellen innerhalb der unteren Blastulahälfte ableite, Claus aber 

 es «zapfenförmig« vom unteren Pol einwandern lässt. Dieser Unter- 

 schied wäre aber gegenüber der Hauptfrage : Einstülpung oder Zellen- 

 einwanderung? — ganz untergeordnet und besteht überdies nicht einmal 

 wirklich, nachdem Claus zugestanden hat. dass er die von mir beschrie- 

 bene zerstreute Zelleneinwanderung ebenfalls gesehen habe, und dass 

 ein Theil dieser Zellen ins Entoderm überginge. In der Hauptsache also 

 erklärt Claus jetzt im Widerspruch zum Wortlaut seiner früheren Be- 

 schreibung, dass das Entoderm von Aurelia durch eine massige Zellen- 

 einwucherung entsteht. 



Zwischen der gegenwärtigen Darstellung von Claus und der mei- 

 nigen blieben folglich nur zwei Differenzen zurück. Er äußert d^e 

 »Ansicht«, dass die von getrennten Stellen einwandernden Zellen zum 

 Theil zu Grunde gingen, während sie nach meinen Beobachtungen ins- 

 gesammt zum Entoderm zusammentreten. Er erklärt ferner 5, p. 4), 

 es könne davon »absolut nicht die Rede sein«, dass das Entoderm, wie 

 ich es angab, als kompakte Masse sich vom Ektoderm trenne und erst 

 zur Herstellung des oH'enen Prostoma mit ihm verschmelze. 



Ich sollte meinen, Jemand, der erst nach Jahren sich dessen er- 

 innert, statt der einst von ihm behaupteten Einstülpung des Entoderms 

 eigentlich eine Zelleneinwanderung gesehen zu haben, sollte seine nach- 

 träglichen Ansichten über die Einzelheiten dieses Vorgangs etwas zu- 

 rückhaltender äußern, namentlich wenn er auch nicht den Schatten 

 einer Begründung hinzuzufügen weiß. Die Ansicht vom völligen 

 Schwunde der einwandernden Zellen hat Claus bereits grundsätzlich 

 aufgegeben, bevor er eine weitere Seile seines Textes fertig schrieb; 

 bei einigem Überlegen wird er wohl auch den letzten Vorbehalt auf- 

 geben. Der zweite so energische Protest von Claus betrifft einen so 

 untergeordneten Punkt, nämlich die von mir geschilderte Trennung und 



