— 7 — 



Zellenmasse (5, p. 6). Denn ))ob die Gentralspalte zuerst in der En- 

 todermmasse auftritt oder gleichzeitig beziehungsweise noch früher in 

 der Peripherie eine kleine zu jener hinführende Öffnung beobachtet 

 wird«, scheine ihm unwesentlich, wie er schon bei seinem früheren 

 Vergleiche der Gastrulation von Aurelia und Aequorea «darzulegen 

 suchte«. An der von ihm selbst citirteu und von mir bereits wiederge- 

 gebenen Stelle (p. 5) steht aber nichts weiter, als dass die Entoderm- 

 bildung von Aurelia »einigermaßen« an diejenige von Aequorea erinnert. 



Als ich diese Satze zuerst las, wollte ich Anfangs meinen Augen 

 nicht trauen, da mir gröbere Trugschlüsse als die darin enthaltenen 

 noch nicht begegnet sind. Und doch müssen sie Claus verborgen ge- 

 blieben sein, da ich natürlich nicht annehme, dass er seinen Lesern 

 Sand in die Augen streuen wollte und sich gar einen Erfolg davon ver- 

 sprach. 



Man überlege: Claus beschreibt und zeichnet die Entstehung des 

 Entoderms von Aurelia als eine unzweifelhafte Einstülpung mit einer 

 epithelialen Wand der engen, aber von Anfang an nach außen offenen 

 Urdarmhöhle und behauptet jetzt, ein zutreffendes Bild dafür sei die 

 von mir gezeichnete kugelige, mehrere Zellen dicke Entodermmasse 

 ohne Spur von Höhlung und äußerer Öffnung. Denn — so folgert er — 

 die Unterschiede beider Zustände seien unwesentlich, weil deren Ent- 

 stehung einigermaßen ähnlich sei! 



Nun will ich den klassischen Wortlaut dieser Deduktion auf sich 

 l>eruhen lassen und mich nur an den Sinn halten. Offenbar meint Claus, 

 beide Gastrulationsarten seien das, was man in der Morphologie »ho- 

 molog« nennt, und diese Homologie könnte durch die hervorgehobenen 

 Unterschiede nicht beeinträchtigt werden. Ich gebe ihm darin völlig 

 Recht, um so mehr, als ich selbst jene Homologie zwischen der Zellen- 

 einwanderung, der Umwachsung und der Einstülpung des Entoderms 

 verschiedener Thiere zuerst schon vor 16 Jahren (6, p. 864 — 870), also 

 lange vor Claus und zum Überfluss noch insbesondere für die verschie- 

 denen Nesselthiere (7, p. 4, 6, 7) erläutert habe. Was hat aber diese 

 Homologie, über welche Claus und ich vollkommen einig sind, mit der 

 allein vorliegenden Frage zu thun, ob das Entoderm im Aurelienkeim 

 sich einstülpt oder in der beschriebenen Weise einwandert'? Diese Un- 

 terschiede werden doch nicht einfach aufgehoben, weil sie an homolo- 

 gen Theilen erscheinen; und doch ist der einzig mögliche Sinn derCLxus- 

 schen Auseinandersetzung der, dass er in Folge jener Homologie jetzt, 

 ohne sich zu widersprechen, behaupten dürfe, er habe mit der früher 

 beschriebenen Einstülpung eigentlich dieselbe massige Zelleneinwan- 

 derung gemeint, welche ich in meinen Abbildungen darstellte. 



