— 59 — 



die oktomerale Scyphoineduse bedeuten, «nicht aber den von Polyp und 

 Meduse schlechthin«, wie ich seine Worte auslegte. Diiher sei auch 

 mein Anspruch, die Medusenform des ausgebildeten Scyphostoma zuerst 

 erkannt zu haben, unbegründet, diese Form vielmehr eine längst be- 

 kannte Thatsache (5, p. 29, 30, 32). 



Nach Claus ist es also nur eine von meinem »Scharfsinn« ausge- 

 klügelte »Ungereimtheit«, dass er mit den Worten «Polyp, Polypenseg- 

 ment, Scyphopolyp«, womit er das Scyphostoma nach wie vor bezeich- 

 net, wirklich einen Polypen und nicht eine Meduse meint. Ich erkläre 

 dagegen, dass ich bei dieser Interpretation ohne jeden Scharfsinn, bloß 

 mit der Kenntnis der deutschen Sprache und mit der einfachsten Logik 

 auskam, und darin auch nicht die Spur einer Ungereimtheit suchte und 

 fand, sondern einen ganz gewöhnlichen, bei CfAus' damaligen Kennt- 

 nissen von den Scyphoslomen eigentlich unvermeidlichen Irrthum. Aber 

 allerdings reicht meine Logik nicht aus, um einzusehen, dass Claus eine 

 echte Meduse, wenn sie gestielt ist und festsitzt, einen Polypen nennen 

 könne. Warum nennt er denn die Lucernarien nicht auch Polypen? — 

 Oder versteigt sich Claus gar zu der konfusen Vorstellung, dass, weil 

 ein Polyp sich in eine Meduse verwandeln könne, ein nennenswerther 

 morphologischer Unterschied, der auch verschiedene Namen i-echtfer- 

 tigte, zwischen ihnen nicht besteht, so dass wir etw a mit gleichem Recht 

 einen Frosch einen urodelen Kiemenathmer nennen könnten, weil seine 

 Larve es thatsächlich ist? 



Ich kann es ferner mit meiner Vorstellung von einer glaubwürdi- 

 gen Darstellung nicht zusammenreimen, dass Claus, nachdem er die in 

 seiner ersten Abhandlung flüchtig ausgesprochene Ansicht, die Lucer- 

 narien seien geschlechtsreif gewordene Scyphostomen, in einer zweiten 

 Abhandlung eingehend und nach seinen damaligen Kenntnissen ganz 

 korrekt widerlegt hatte, jetzt diese Widerlegung stillschweigend ver- 

 leugnet und sich auf jene erste, inzwischen aufgegebene Ansicht be- 

 ruft, als wenn er nie etwas Anderes gesagt. Zudem vergisst er hierbei, 

 dass er diese Ansicht heute nur mit Hilfe meiner Beobachtungen wirk- 

 lich begründen kann, und dass sie ohne die letzteren noch immer eben 

 so in der Luft schwebte, wie vor Jahren, als er sie Haeckel gegenüber 

 unhaltbar fand. Und in eben derselben zweiten Abhandlung, ja auf der- 

 selben Seite, wo er diese Ansicht entschieden bekämpfte (vgl. p. 42, 43), 

 sprach es Claus gleichzeitig zum ersten Male aus, dass das Scyphostoma, 

 welches keine viergliedrige Meduse sei, erst in der Strobilation die 

 Merkmale einer Meduse erwerbe. Trotzdem heißt es jetzt, er habe 

 unter dieser Medusenbildung ^selbstverständlich« nur den Übergang 

 der viergliedrigen in die achtgliedrige Scyphomeduse verstanden ! Mit 



