— 61 — 



darbieten. Je größer diie Reihe von derartig gradueir verschiedenen 

 Larvenbildungen der Scyphomedusen sich einst darstellen wird, desto 

 bedeutsamer werden gerade solche Formen mit den vollkommenen 

 »metaphorischen«, d. h. den Vorfahren entsprechenden Larvenbildungen 

 sein, wie sie uns zunächst nur bei Aurelia völlig bekannt sind. 



V. Die Bedeutung der Strobilation. 



Da es sich bei einer Untersuchung dieser Frage nur um Begriffs- 

 bestimmungen handeln kann, welche z. Th. noch gar nicht allgemein 

 durchgearbeitet sind, so verzichte ich darauf, mit Claus in eine Kon- 

 troverse dajüber einzutreten: seine schon genügend gekennzeichnete 

 Dialektik erscheint mir nicht als der geeignete Anknüpfungspunkt für 

 eine solche, nicht leicht kompendiös zu haltende Untersuchung. Ich 

 beschränke mich daher darauf, die wichtigsten Einwürfe von Claus 

 gegen meine Auffassung, dass die Strobilation der Scyphomedusen kei- 

 nen Generationswechsel involvire, ohne weitere Nutzanwendungen 

 hier mitzutheilen. Diese Mittheilung wird auch meine Zurückhaltung 

 erklären. 



Ich habe u.A. für den BegrifFdes Generationswechsels einen dauern- 

 den Formenwechsel gefordert und daher alle Fälle davon ausgeschlos- 

 sen, »wo ein Wechsel in der Fortpflanzungsweise entweder ohne For- 

 menwechsel oder mit einer bloß vorübergehenden Formverschiedenheit 

 stattfindet« (7, p. 47). Jenen dauernden Formenwechsel habe ich ferner 

 an die Verschiedenheit der Fortpflanzungsart geknüpft. Da nun ein 

 solcher dauernder Formenwechsel bei der einfachen Theilung überhaupt 

 nicht eintrete, wie gerade bei der unzweifelhaften Theilung der Scypho- 

 medusen in der Strobilation, so könne bei ihnen von einem Generations- 

 wechsel nicht wohl die Rede sein. Wohlgemerkt, ich verzichte darauf, 

 die Richtigkeit dieser Bestimmungen hier zu erörtern, sondern be- 

 schränke mich bloß auf eine Beleuchtung der CuAus'schen Erwiderung. 

 Da heißt es denn, meine »findig ausgeklügelte« Auffassung leide an 

 einer »inneren Unwahrheit«. Denn »es ist ein starkes Missverständnis, 

 geschlechtliche und ungeschlechtliche Fortpflanzung, zu welcher auch 

 die Vermehrung durch einfache Theilung gehört, als Ursachen der Form- 

 verschiedenheit beider Generationen — aufzufassen«. Halt! Wenn ich 

 bei der Theilung jeden damit in Zusammenhang stehenden dauernden 

 Formenwechsel, wie geschehen, in- Abrede stelle, wie kommt dann 

 Claus zu der wundersamen Unterstellung, dass ich dieselbe Theilung 

 als Ursache eines nicht vorhandenen Formenwechsels auffasse? Wenn 

 ich mir eine solche Dialektik gestatten wollte, so könnte ich in kürze- 



