63 



Anhang. 



In einer gewissen Beziehung|ZU der kritisirten Streitschrift von 

 Claus stehen die Bemerkungen Chln's über meine Arbeit in dessen 

 »Goelenteratacf, Bronns Klassen und Ordnungen des Thierreichs II. 2, 

 p. 112, 115, 116. — Ghun will sich durch Präparate, welche er von 

 Claus erhielt, von der Richtigkeit der von dem Letzteren früher ver- 

 tretenen Auffassung der Scyphostomen überzeugt haben. Zweifellos 

 richtig sei namentlich die Ansicht von Claus, dass die von mir be- 

 schriebenen Magentaschen nur die nach außen wachsenden Ten- 

 takelachsen seien; der Schein von wirklichen Taschen und Septen ent- 

 stehe durch starke Kontraktionen der Thiere. Aus meinen Abbildungen 

 von »älteren« Scyphostomen ergebe sich ferner, dass die Proboscis eine 

 entodermale Auskleidung besitze, und kein Schlundrohr im Sinne 

 desjenigen der Anthozoen sein könne. Die Längsmuskeln endlich 

 entständen aus den Täniolen und die Septaltrichter würden ledig- 

 lich durch den Muskelzug hervorgerufen. Jedenfalls seien meine ab- 

 weichenden Behauptungen durchaus nicht bewiesen, das Scyphostoma 

 vielmehr als eine Zwischenform zwischen Hydroiden und Anthozoen 

 aufzufassen. 



Bevor diese Bemerkungen von Chun in allerletzter Zeit publicirt 

 waren, hat sich indessen Claus, wie wir sahen, von seinem Irrthum 

 und von derRichtigkeit meiner Angaben überzeugt, dass 1) die Magen- 

 taschen wirklich existirten, 2) dass die Proboscisauskleidung oder das 

 von mir sogenannte Schlund röhr wirklich ektodermal sei, 3) dass 

 die Längsmuskel nicht aus den Täniolen, sondern aus der Mund- 

 scheibe hervorgingen und die Septaltrichter wenigstens bei Aurelia 

 und Chrysaora normale Bildungen seien. Diese durch meine Beobach- 

 tungen festgestellten Thatsachen hielt Chun für unerwiesen, so lange 

 sie von mir allein behauptet waren. Ich hoffe aber, dass nachdem sie 

 von Claus bestätigt sind, auch Chun sich ihm anschließen wird, dessen 

 Autorität er doch vorher willig anerkannte. 



Nur in einem Punkt kann ich Chun's Widerspruch gegen mich nicht 

 begreifen, da ich in demselben Punkt völlig mit ihm übereinstimme, 

 dass nämlich die Proboscis der älteren Scyphostomen mit dem Schlund- 

 rohr der Anthozoen nicht vergleichbar sei. Denn nirgends und niemals 

 habe ich die ganze Proboscis, sondern nur ihre innere Auskleidung als 

 Schlundrohr bezeichnet, und dieses wiederum nicht an den von Chun 

 citirten «älteren«, sondern ausdrücklich bloß an den jüngsten Scypho- 

 stomen in denselben Lagebeziehungen gefunden wie bei den Anthozoen. 



