1a] > 
Pachycypris vor. W. Vävra beschreibt 1898 eine von ihm gefundene Art im Bereich des 
Subgenus Chlamydotheca im Genus C'ypris, wogegen G. ©. Sars die hierher gehörigen 
Arten in die Gattungen Amphiceypris Sars, Üypris O.F.M. und Neocypris Sars gruppierte. 
Um das in Obigem zusammengestellte Synonymen-Verzeichnis entsprechend zu moti- 
vieren, möchte ich kurz nur folgendes bemerken: 
1. Die Überflüssigkeit der Gattungen bezw. Untergattungen Ü'yprinotus Brady, Hetero- 
cypris Cls., Amphieypris Sars und Hemicypris Sars wird meiner Ansicht nach genügend 
dargetan dadurch, daß die Arten derselben sich nur in der Struktur der Schale, bezw. in 
der zweigeschlechtlichen Fortpflanzung von einem großen Teil der Arten des Genus Eueypris 
zu unterscheiden scheinen. Daß dieser Unterschied jedoch durchaus nicht hinreichend ist 
zur Unterscheidung der Gattungen, das wird erwiesen einerseits dadurch, daß sich auch 
andere Arten, bezw., wenn es so beliebt, Gattungen finden, bei welchen die rechte Schale 
einen Rückenkamm trägt; anderseits dadurch, daß bereits mehrere tropische Arten bekannt 
sind, die sich zweigeschlechtlich vermehren, ja sogar, daß, wie R. Moniez und E.v. Daday 
nachgewiesen haben, auch bei den parthenogenetisch sich vermehrenden Arten der ge- 
mäßıgten Zone die Zweigeschlechtlichkeit auftreten kann (8. 17). Die Zusammengehörigkeit 
der Gattungen Uyprinotus Brady und Heterocypris Cls. hat übrigens schon W. Vävra 
erkannt, als er 1896 die beiden in dem Subgenus (Uyprinotus vereinigte. In demselben 
Sinne äußerte sich auch A. Kaufmann, als er das Genus Üyprinotus für ungenügend cha- 
rakterisiert erklärt und die von manchen unter dem Namen Cyprinotus incongruens er- 
wähnte Art zu seinem Genus Ü'ypris zieht (13. p. 265). Die vollständige Übereinstimmung der 
G. O. Sarsschen Gattung Hemicypris mit den Gattungen CUyprinotus und Heterocypris 
eingehend zu motivieren, halte ich für ganz überflüssig. Allein ebenso erheischt es keine 
weitläufige Erörterung, daß die Gattung Amphicypris mit der vorherigen vollständig über- 
einstimme, denn abgesehen von der Form und Struktur der Schalen herrscht bei denselben 
keinerlei generische Verschiedenheit. 
2. Die Identität der Gattungen Strandesia Stuhl., Acanthocypris Cls. und Neocypris 
Sars kann, mit Rücksicht auf den Rückenkamm der rechten Schale (Neocypris gladiator 
Sars) und den Lippenanhang der linken Schale, wohl kaum in Zweifel gezogen werden und 
der eingehenden Motivierung entbehren, gleichwie in dieser Hinsicht die innige Verwandtschaft 
derselben mit der Gattung C’yprinotus nicht in Abrede gestellt werden kann. 
3. Die Gattungen bezw. Untergattungen Stenocypris Sars, Acocypris Vävr., Dolero- 
cypris Kaufm. und Leptocypris Sars könnten vermöge der auffallenden Länge ihrer Schalen 
und im Gegensatz dazu deren Riesigkeit, eine einigermaßen gut umgrenzte Gruppe bilden, 
wenn man bei den Arten der übrigen Gattungen und Untergattungen keine Übergänge fände. 
Allein die Forscher legten außerdem großes Gewicht auf die Entwickelung, die Lage und 
den Mangel der Randborste der Furcalanhänge, denn z. B. sind bei Stenocypris die Furcal- 
anhänge verschieden, die Randborste fehlt; bei Acocypris sind die Furcalanhänge gleich, 
ohne Randborste, bei Dolerocypris und Leptocypris sind die Furcalanhänge gleich und die 
Randborste ist gut entwickelt, in die Nähe der hinteren Kralle gerückt, — sie bilden somit 
in dieser Hinsicht eine Serie, können indessen nicht nur zusammengefaßt, sondern auch der 
Reihe von Arten, oder wenn es beliebt, der Reihe von Gattungen und Untergattungen ein- 
verleibt werden. So kann ich, um nur ein Beispiel zu erwähnen, zwischen Amphiceypris Sars 
Zoologica. Heft 44. 91 
