124 il 1 r 111 u n 11 V n 11 .1 h r r i ii t; : 



8. Die Gattung Tcfrajilotlon Spix uiul Wagner. 



Itic iiiclit eben sehr zahlriMcheii Alten dieser genieinliin unter dem Namen Castnl/n bekannten 

 und in ilirer Verbreitung auf Südamerika beschrankten Gattung von Flußmuscheln bieten der 

 systematischen Durcharbeitung so viele uiui maniiigfaclie IScliwierigkeiten. dalj ich es seither stets 

 vermieden iiaiie. mich mit ilirer Systematik zu belassen. Nur in bezug auf die siidbrasilianischen 

 Arten, welche mancherlei eigenartige A'erhaltnisse darbieten, habe ich bereits das reiche mir zu 

 (lebete stehende Material bearbeitet und dabei die in Betracht kommenden P'ormen als Gattung 

 Ctistdihiii abgetrennt. Simiison in seiner tretl'lichen Monograiihie hat dann noch zwei weitere 

 kleine Gattungen aus diesem Formenkreise geschaJfeu, Ctistiil}rll(( für Cfisfal/d sitlcdfn Krauß und 

 CalloiKiiii iixv Cdstiil/ii ihqiiri Recluz. Alle diese von Tctniploihm atigetrciuiten kleinen Gattungen 

 stehen auf schwachen Füßen und sind mehr oder minder durch Zwischenformcn miteinander verbunden, 

 sowohl konchyliologisch wie anatomisch. Hiervon abgesehen, bieten die genannten drei Gattungen 

 dem Studium der Arten keine besonderen Schwierigkeiten, was dagegen in besonderem Maße für 

 Tdfdplodon s. Str. selbst gilt. Sowohl die Form der Schale, als auch die Skulptur sind bei den 

 einzelnen Arten innerhalb ziemlich weiter Grenzen variabel, und es ist daher ohne Serien von 

 Exemplaren nicht möglich, zu entscheiden, was auf Rechnung individueller \'ariation oder spezifischer 

 Unterschiede kommt. l>a nun aber viele Arten nur unvollkommen durch die Literatur bekannt und 

 in den Sammlungen selten oder nicht vertreten sind, so ist es begreiflich genug, daß die verschiedenen 

 Autoren in bezug auf die Synonyniie der Arten sehr voneinander abweichen. Unter dem Namen 

 Cdsfdliii dnihit/iid Lam. sind die verschiedensten Arten behandelt worden, und dabei war es bisher 

 nicht einmal miiglich. festzustellen, welches die echte Lamarcksche Form ist. Dank der liebens- 

 würdigen Auskunft, welche mir die Herren Bedot und Germain gegeben haben, läßt sich diese 

 Schwierigkeit jetzt beseitigen. 



Herr Dr. Maurice Bedot teilte mir mit, daß sich der Typus von ('nddlia diiihiiiud Lamarck 

 nicht in der Sammlung des Genfer Museums befinde, daß vielmehr aus einer handschriftlichen Notiz 

 Lamarcks hervorgehe, daß das Originalexemplar sich im I'ariser Museum befinden müsse. Dies 

 ist nun. wie mir die Herren .louliin und L. Genua in mitteilen, tatsächlich der Fall. Das be- 

 treffende Exemplar trägt auf der Etiquette den ^'ermel•k „individu nomme par Famarck" und ent- 

 spricht durchaus der Abbildung, welche Blainville im Manuel de Malacologie, pl. (i7, tig. 4 in 

 natürlicher Größe gegeben hat. Lamarck selbst hat in der ersten Ausgabe der Anim. saus 

 Vert. YL ISlli. p. 67 eine zutretl'ende Beschreibung gegeben, ohne aber Literatur oder Ab- 

 bildungen zu zitieren. Li der zweiten Auflage hat dann Deshayes (toin. VL p. 523) die 

 Originalbeschreibung reproduziert und Abbildungen zitiert, von denen die schon erwähnte 

 F51a in V i Ilesche .sich tatsächlich auf das Lamarcksche Originalexemplar bezieht, während 

 die Abbildung bei Sowerby „Genera of Shells", pl. L tig. 2, 1839. eine total verschiedene 

 Spezies darstellt. 



Wir sind (hther jetzt in die Lage gesetzt, die von den verschiedenen Autoien begangenen Lr- 

 tümer berichtigen zu können, und ich habe weiterhin keine große Mühe mehr gehabt, die ver- 

 schiedenen, in Betracht kommenden Arten zu unterscheiden und ihre Synonyniie richtig zu stellen. 

 Ich gebe daher im folgenden die Übersicht der einzelnen Arten unter Berücksichtigung ihrer Syno- 

 nymie, sodann einen Schlüssel zur Unterscheidung der Arten und endlich eine Üiiersicht über die 

 geographische ^■erbreitullg. 



