154 F r i t z H a a s ; 



Wertheim am Main) vorgekommen sein, und die Fourage lietciiidcn Bauern oder die 

 gemeinen t?oldaten hätten den Befehl gehabt, diesen Leciierbissen nur in die Ot'tiziersküche 

 gelangen zu lassen. 



Es ist vielleicht von Interesse, zu erfahren, daß aucli die lieutigen Italiener diese (ieschmacks- 

 riehtung noch besitzen ; denn in den Bächen iler Eitel wurde Murgaritana iitdit/iirififvru erst dadurch 

 allgemein bekannt, daß die beim Bahnbau besciiäftigten italienischen Arbeiter diese Musclie! holten 

 und verzehrten. Immerhin kann Ui/Io sinncdus zur Römerzeit bei uns nicht allzu häufig gewesen sein, 

 da die Zahl seiner aufgefundenen Schalen im Vergleich mit den Austeruschalen sehr gering ist. 

 Merkwürdigerweise betinden sich unter den crwälinten römischen Speiseresten aucli zwei Schalen von 

 Unio tumidus, die wohl aus \'ersehen in die Küche gelangt waren. 



Vor zwei Jahren zeigte mir L a u t e r b o r n Fragmente von Muschelschalen, die er in einer 

 Grube alluvialer Rheinkiese bei Ludwigshafen gefunden hatte. Eines dieser Stücke bestand aus dem 

 Schalenrücken und ließ deutlich die Cardinal- und Lateralzähne erkennen; das Schloß war ungemein 

 stark und plnni]), die Schale selbst sehr dick; wir hatten es also zweifellos, wie Lauterborn schon 

 geahnt hatte, mit einem U)iia sinuatu.s zu tun. l>ie Kiesgrube wurde von Lauterborn ständig beauf- 

 sichtigt uiul lieferte mit der Zeit eine Reihe von recht wohl erhaltenen Resten unserer Muschel, ^'o^ 

 Interesse ist es, daß mehrere Muscheln noch aus den beiden Klappen bestanden, die fest geschlossen 

 waren und in der Lage im Boden steckten, die das lebende Tier einninnnt. also mit schräger 

 Längsachse, das ^'orderteil nach unten gekehrt. Der hintere Teil der Schalen war zertrümmert und 

 ich nehme an. daß dieses Zerstörungswerk dem Rollkiese zuzuschreiben ist. denn Unio shmatus liebt 

 die Stellen der stärksten Strömung. 



Die Kiesgrube liegt in einer Gegend, in der vor 400 Jahren der Rhein noch Heß; demgemäß 

 wäre anzunehmen, daß L'itio .sinuatus noch in der Neuzeit im Rheine lebte. Von der Angabe 

 Lamarcks über das Vorkommen dieser Muschel im Rheine will ich ganz absehen, da keinerlei 

 Beweise für die Fortexistenz bis zum Jahre 1^1!) bekannt geworden sind. 



Eines der Lauterbornschen Exemplare von Ludwigshafen ist auf Taf. 1.3. Fig. 1 und 2 von 

 innen und außen abgebildet. 



Im Diluvium kam Unio sinuatus auch schon im Rheine vor. Weder Sandberger, noch Koch 

 oder Andreae erwälnien ihn in ihren Arbeiten über das Diluvium von Biebrich-Mosbach und 

 Hangenbieten. Auch ich konnte ihn trotz eifrigen Suchens nicht finden und war deshalb sehr über- 

 rascht, als ich in der Sammlung des Senckenbergischen Museums ein Fragment fand, das. von Biebrich 

 stammend, noch imbestiramt geblieben war, aber seiner Dicke und (iröße nach nur zu Uniu sinuatus 

 gehören konnte. Einzelheiten sind freilich kaum nocli erkennbar, der CJardinalzahn ist stark 

 abgeschliffen und die Seitenlamelle fast ganz verschwunden. Aber deutlich ist noch der scharf 

 markierte Winkel im Schloßbau sichtbar, der für Unio sinuatus charakteristisch ist. (Vergl. Taf. 13. 

 Fig. 4 und .") ) Denkt man sich das uns erhaltene Bruchstück, das doch nur noch aus dem 

 Schloßteil besteht, ergänzt, so erhält man. selbst wenn das Minimum der aus dem geraden 

 Verlauf der Seitenlamelle zu folgernden gestreckten Gestalt der Muschel angenommen wird, 

 ein Bild, das alle anderen im Rheine lebenden Unicnienarten an Größe übertrifft. Auch die 

 seichte Wirbelhöhlung und die enorme Schalendicke sj)rechen für meine Ansicht, so daß ich 

 Unio sinuatus dem Verzeichnis der diluvialen Süßwasser-^lollusken von Biebrich-Mosbach hinzufügen 

 zu dürfen glaube. 



