Die Najadenfauna dos Oberrlioiiis vnm Diliiviiini bis zur .IctztziMf. löfi 



Für unsere riitersiiclnin;;cii über die Kniwickliiiiijsp'scliiclitc des l!liciiij;ul)i(.;ti;.s ist es wiclitif,', 

 die gesamte heutige Verljreituug des Unio sinnnhis ivenneii zu lernen. Niicli Drouet (in seiner 

 verschiedenen Uniouiden -Arbeiten) knniiiit unsere Musciiel vor: 



1. In Frankreicii 



ai im Seinegehiet. und zwar in der Seine bei Nugent. in der Oise. der Vesle und in der Snmme. 

 hl im i!luiuegel)iet : in di-r Saöne und im |)()ni)s. aber nieiit in der lÜione seli)st. 

 ei in folgenden anderen Flüssen Westfrankreidis: der Garonne, der Loire, der Dordugue, 

 dem Tarn, der Ciiarente und dem Adour. 



■_'. In lielgien. in iler Loninie. linem Nebenflüsse der Maas, also in einem elifuialigm Teile des 

 Rheingebietes! (Nacii ('idl)eaii.) 



:i. In Spanien (dort nur im Ebrogebiet). 



4. In Italien in der Hoggia Ciusello bei Ac(|uanegra-sul-('hiese, dem l'o und in der (legend von 

 Mantna; ferner subfossil (nach Meli) im Arno- und im Tibertal. 



ö. In F.ngland sul)fossil in der Tiiemse (Unio »lurj/itr/tifcni var. shiKutus Kennard et .lacksoni. 

 I Ebenfalls in einem ehemaligen Teile des Rheingebietes I|. 



Die (iröße des l'nia siDKatus in den einzelnen Flußgeliietcn ist etwas verschieden. Wilhrend 

 er im Seinegebiet das (irößenniaxinnim mit 15 cm erreicht, wird er in den westlichen I''Iüssen Frank- 

 reichs 17 cm lang. In Spanien erreicht er die Größen von 14,5 cm. während die italienischen 

 Exemplare nur 13 cm groß werden. Die (iröße der Rheinformen de's Unio simiatiis anzugeben ist 

 nicht möglich, da samtliche Stücke ein zerstörtes Hinterteil aufweisen. Ans der Höhe und Dicke 

 geschlossen muß er ein stattlicher Geselle gewesen sein, der die größten französischen Exemplare 

 erreiclite. wenn nicht gar übertraf. Mit den französischen Formen hat er den etwas eingezogenen 

 rnterrand und die hieraus resultierende uierenförmige Gestalt, sowie die dicke Schale gemeinsam, 

 die s])anisciien und italienischen Stücke sind gestreckter und dünnschaliger. 



Höchst interessant und überraschend ist Drouet s Angabe, daß im Seinegebiet der Vulgilr- 

 namen des Uiiiu siiniKfKs ..Moule du Kbin ■ lautet. Meiner Meinung nach ist es aber übereilt, diese 

 Tatsache zum Beweis von Lamarcks Angabc (I.e.) heranziehen zu wollen. 



Noch ein anderes Zitat will ich erwähnen, das zur Stütze von Lamarcks Ansicht über das 

 heutige Vorkommen des Unio siniKifiis im Rheine gedient hat. Spengler beschrieb 1793 einen 

 Uh/i) (inficidar'tHs aus Ostindien, den er mit einem fossilen UtÜD von I'.erlingen am Untersee (einer 

 Form des Unio flabellatus Goldf.) in Beziehung brachte. Westerlund übersah, daß die angegebene 

 Form aus Berlingen fossil sein sollte und ersetzte in seiner Fauna der pal. Hinnenconch. den Namen 

 sinindus durch den älteren Kiiriciildnns, da die äußerst kurze lateinische Diagimse der Sjtengler- 

 schen Art aucli leidlich auf Lamarcks U. aiimatus paßt und das Vorkcunmen in Berlingen am 

 Fntersee. also im Rhein. Lamarcks Angabe in der denkbar besten Weise ergänzt. 



Die genaue Wiedergabe des dänischen Textes Spenglers findet man in meiner kleinen Ab- 

 handlung über Unio aiiriculnrius (1. c). 



Es fehlt also jeder Beweis für die Fortexistenz des Unio .sinuafKs im Rhein, obwoid er sicher 

 in historischer Zeit, ja wahrsciieinlich noch bis zum Ausgang des Mittelalters in ihm lebte. Auch 

 das im Straßburger Museum liegende, angeblich aus dem Rhein stamniende K.\emi)lar von Uiii» 

 .sini«ifi(S!, das ich durch Vermittlung von Herrn Prof. Lauterborn untersuchen konnte, kann ich nicht 

 als sicheren Beweis für das Weiterleben unserer Art im Rhein bis zur Gegenwart betrachten. Das 



