172 Fritz Haas: 



Von der Kobelt schon Arbeit abgesehen, geben alle deutschen Fannisten nnr Vaeitdrinndmita 

 complanatu, als einzige in Deutschland vorkommende Art au. Ich kann aber ninnöglich die l'sciulano- 

 dontti des Rheiugebietes mit Fs. complamitit identitizieren, ebensowenig wie die der Seine, der Maas 

 inui der Weser. Die Pseudanodonten der genannten Flußgebiete unterscheiden sicli vnii dem Typus 

 der Fs. complaruitu durch ilire verlilngerte Gestalt mit dem wenig gebogenen, fast horizontal ver- 

 laufenden I'nterrande. Die typische Ps. complanata, als welche die Donauform aufzufassen ist, ist 

 viel kürzer und macht durch den stark geknimmten T'nterrand fast den Eindruck eines auf eine 

 Spitze gestellten Rhombus. Bezeichnenderweise besitzt die von Koßmiißler als Fs. Mettii beschriebene 

 Form aus der Elbe eine ganz mit den Donauformen identische Gestalt, sodaß für Kobelts Ansicht 

 über einen ehemaligen Zusammenhang von VA\x und Donau, den er ans dem diluvialen Vorkommen 

 von Melanopsis im Elbegebiete gefolgert hatte, ein neuer Stntz]iunkt existiert. Alle in die Nordsee 

 mündenden Flüsse, abgesehen von der Elbe, besitzen also dieselbe Form der Fscudanodmta, die 

 Fs. elongutu, die aber in den verschiedenen Flußgebieten bedeutende lokale Veränderungen erlitten 

 hat. Die Form des Überrheins läßt sich aber nicht von dem Typus der Art aus der Mosel trennen, 

 ebensowenig wie die des Niederrheins und der Themse, für deren ehemalige Zugehörigkeit zum Rhein- 

 gebiet diese Tatsache einen neuen Beweis liefert. 



Eine Jngendform der Fs. elonyata ist auf Taf. \h, Fig. 9 abgebildet, während Fig. 10 derselben 

 Tafel aus dem Diluvium von Mosbach stammt. Die bis in die allerletzte Zeit im Rheine übersehene 

 Fseitdanoäonta eloiujata ist also keineswegs eine neue Erwerbung für den Rhein, wie etwa Drdssensla 

 poh/niotyha, sondern war schon in der vorhergehenden Erdepoche in ihm ansässig. 



Genus Anodontlte.^ Bruguiere 1791 (= Anodouta Cuvier 1798). 



Die (iattung Anodontitcs ist das Schmerzenskind der Conchyliologen. Schon Jahrzehnte lang 

 wogt der Streit, ob wir alle palaearktischen Anodontiten als \'arietäten und Standortsformen einer 

 einzigen Art oder als getrennte Arten bezeichnen sollen. Linne stellte nur zwei Arten. Mijtih(s 

 cygncus und Mytilns anatinus auf. welche Drafiarnand vorübergehenti in seinem Anodontitcs 

 vanuliiUs vereinigte. Später vermehrte sich, da Draparnauds Einteilung keine Beachtung fand, 

 die von Linne geschatiene Zweizahl um vieles. Allein in Deutschland wurden 26 neue Arten auf- 

 gestellt. Die ..nonvelle ecole" in Frankreich tat auch das ihrige, so daß Westerlund 1S90 nicht 

 weniger als 358 ..Arten" aus dem palaearktischen Faunengebiete aufzählen konnte, von denen 115 

 in Deutschland nachgewiesen worden waren. Simpson hat die Formenmenge in seiner Synopsis 

 gar nicht berücksichtigt; er sagt ganz richtig, daß das Leben zu kurz und zn wertvoll ist. um es 

 dem Studium dieser F'ormen zu opfern. 



Clessin hat zuerst den Dra parna udschen (iedanken von der nahen Verwandschaft unserer 

 Anodontiten wieder aufgegriffen, gab aber der l'rform von allen den vielen ^'arietäten. als welche 

 er die bisherigen Arten autfaßte, leider den neuen Namen mut(d)iVis, der die Synonymie noch mehr 

 erschwert und mit Draparnauds Namen variabilis vollkommen gleichbedeutend ist. liuclmer' 

 arbeitete im gleichen Sinne Clessins weiter, ersetzte aber mutabilis durch den Li nn eschen Art- 

 namen cyynnis, der ja eine Priorität von 100 Jahren hatte. 



Ich kann mich Clessin und Buchner. die das Formenchaos der Anodontiten auf nur 

 eine Grundfonn zuräckführen wollen, nicht anschließen, und werde im folgenden die Gründe dar- 



Buchner, 1900, Beiträge zur Purmenkenutnis der einheimischen Anudunten. 



