über Formuntersehiede der Gehäuse bei männlichen 

 und weibliehen Individuen der Helieiniden. 



Von 



Dr. Anton Wagner 



in Idiiilacli bei Brück a. d. Miir. 



lU'i meiner seit -lalinn fortgesetzten Beobachtung niid eingehenden liitcr^nc liuii;; di'r Ileliciniden- 

 gehiinse ist es mir wiederiiolt aufgefallen, daß einzelne Arten auch am gleichen, cngbegren/tcn 

 Fundorte in zwei Formen auftreten, welche bei oft auffallender l'bereinstinmiung der wesentlichen 

 Merkmale dennoch dnrcli einige konstante Merkmale von einander abweichen. So lange mir unge- 

 nügendes Material zur Verfügung stand, dachte ich hei den vereinzelten fallen zunächst an Miß- 

 bildungen oder auch an iiuii\idnelle Variationen, wie sie niituntei- aiuii hei selir iieständigen Formen 

 vorl^oninicn: nachdem jedoch meine Aufmerksamkeit auf diese Frsciieiniing gelenju war und ich zahl- 

 reiche l'ormen und Exemiilare untersucht hatte, häuften sich entsprechende l'>eohaclitungeii und 

 erwiesen sich auch als .so beständig, daß ich nach den Kegeln der Systematik nnlxidingt zwei gut 

 unterschiedene Arten erkennen mußte, welche zum Teil sogar verschiedenen GruiPi)en anzugi'hürcn schienen. 



Es sind mir nur wenige Publikationen über die Anatomie der Helieiniden bekannt geworden, 

 docli genügte die auf anatomische Intersuchung gegründete Beobachtung, daß Männchi'ii und Weihchen 

 der lliiiiiitd miiiKi (iray wesentlich verschiedene Mündungsverhältnisse der (leluluse besitzen. Nun 

 hei es mir auf. daß Htqiatti rajiDü (Iray bis auf die .Minidungsverhältnisse der einen (ieschlechtsform 

 ( Männchen I vollkommen dem üenus Enlroch((tdl(i i'ischer entspreche; in weitei'er Folge entdeckte 

 ich aucli i)ei anderen Arten des Genus EutrochateUa Formunterschiede der (iehäuse, welche in 

 analoger Weise auf Geschlechtsunterschiede zurückgeführt werden konnten. Weitere Untersuclnniüen 

 hei den ( ii'schlecliti'rn A/cinlin (iray. Ifi-lic/ii'/ Lamarck führten mich so^ar zu di'r Ansicht, daLi 

 zahlreiciie Formen, welche gegenwärtig als gut unterschiedene Arten gelten, auf Geschlechtunterschiede 

 zurückzuführen sind. Es ist mir leider nicht möglich, diese Ansicht durcli anatomische rntersuchnngen 

 zu begründen und .so bleibt auch mir vorderhand nichts besseres übrig, als solche Geschlechtsfonnen 

 weiter als verschiedene Arten gelten zu lassen. Jn der von mir bearbeiteten Monographie der 

 Helieiniden iSy^it. Gonch. Gab. .Martini und Chemnitz i führe ich jedocli Formen, wrlciie icji als Geschlechts- 

 unterschiede derselben Art deute, im Systeme nebeneinander an und uiaclie die entsprechende 

 Bemerkung. Es würde mich freuen, so die Anregung zu anatomischen rntersuchungen gegeben zu 

 haben, welche ich wegen Materialmangel nicht ausführen kann. Bei den Helieiniden der alten Welt 



gelang es mir bis jetzt nocli nicht diese Beobachtung in zweifelloser W^eise zu machen ; bei den Arten 



25* 



