424 Hermann vonJliering: 



schätzt werden müssen. Eine einseitige Berücksichtigung der anatomischen Variationen des Genital- 

 apparates muß zu ebenso falschen Verallgemeinerungen führen wie die einseitige Verwertung der 

 Schale. Wenn wir uns Rechenschaft davon ablegen wollen, was bisher mit Hülfe der anatomischen 

 Forschung für die Systematik der Heliceen geleistet worden ist. so springt uns nur ein allerdings 

 besonders wichtiges Resultat in die Augen, die natürliclie Begründung der Familie der Heliciden. 

 Aber auch hier stehen wir noch vor zum Teil gegenwärtig unlösbaren Schwierigkeiten, weil wir die 

 haplogonen Formen, d. h. die mit eiiiem einfaclien Genitalapparat versehenen nocli nicht scheiden 

 können in solche, die primär liaplogon sind und solche, die es erst durch Verkümmerung von Pfeil- 

 sack und Büscheldrüsen sekundär geworden sind. Dazu kommt, daß manche der in den letzten zehn 

 Jahren veröti'entlicliten anatomischen Beschreibungen so kümmerlich .sind, daß es besser ist, sie nicht 

 zu berücksichtigen, l'ilsbry hat uns einen schlechten Dienst erwiesen, indem er behauptete, die 

 anatomische Untersuchung der Heliceen sei überaus leicht und jedem Dilettanten zugänglich. Es 

 dreht sich aber nicht bloß um die Vertiefung der Untersuchungen, sondern aucli nm deren richtige 

 Verwertung. Gerade das Beispiel der Benutzung der Formverhältnisse der glandulae nmcosae für 

 die Systematik der Heliciden zeigt, zu wie verkehrten Verallgemeinerungen die einseitige und nicht 

 von vergleichend-anatomischen Kenntnissen getragene Verwendung anatomischer Details verleiten kann. 

 Halten wir an dem dargelegten Ergebnisse fest, daß nämlich die amerikanischen luul die europäischen 

 Helicigonen anatomisch wie konchyliologisch in dieselbe Gattung gehören, so werden wir leicht 

 begreifen, daß innerhalb der jetzt diskontinuierlich verbreiteten Gattung eigenartige Entwicklungs- 

 vorgänge stattgefunden haben müssen, die zu besonderen Modifikationen imd großer Mannigfaltigkeit 

 in der Beschaffenheit des Genitalapparates geführt haben, aber es ist doch unzweifelhaft, daß 

 Pilsbry's Vorstellung von ^ler totalen Verschiedenartigkeit der europäischen und der amerikanischen 

 Helicigonen unrichtig ist, vielmehr die von mir vertretene Auffassung zu Recht bestehen bleibt. 

 Hierdurch ergibt sich auch für den Konchyliologen eine neue Aufgabe, die nämlich, den \'erwandt- 

 schaftsbeziehungen zwischen den amerikanischen und europäischen Helicigonen gründliclier nachzu- 

 spüren. Halten wir immerhin daran fest, daß in den räumlich so weit getrennten Verbreitungsgebieten 

 die Ausbildung von l'feilsack und glandulae mvicosae eine verschiedene Entwicklungsrichtung 

 eingeschlagen hat, so wird damit doch die Tatsache der nahen Verwandtschaft und des gemein.samen 

 Urspmnges nicht alteriert, und der Konchyliologe ist in seinem vollen Recht, wenn er auch seinerseits 

 die zimi Teil überrascliend weitgehende Übereinstimmung zwischen südamerikanischen und europäischen 

 Helicigonen nicht der Anpassung an ähnliche Lebensbedingungen, sondern der Abstamnumg von 

 gemeinsamen tertiären Vorläufern beimißt. So sicher es auch ist, daß die konchyliologische Klassifi- 

 kation der Kontrolle der anatomi.schen Untersuchung nicht entbehren kann, so sicher ist es auch, 

 daß, eine solche selbstverständliche Auffassung vorausgesetzt, die Untersuchung der Schale von weit- 

 tragender Bedeutimg ist. Ich stimme hierin dem bei, was v. Mollen dor ff wiederholt über den Wert 

 der konchyliologischen Forschung gesagt hat. und so werden wir denn der wertvollen Hülfe, die uns 

 von dieser Seite im Fortschritt der Systematik geboten wird, uns um so weniger entschlagen können, 

 als sie die einzige Leuchte ist für die Kenntnis der fossilen Vorläufer. Gerade auf diesem Gebiete 

 aber zeigt es sich wieder, wie unabweisbar notwendig das Zusammenwirken der anatomischen und 

 der konchyliologischen Betrachtungsweise ist. Vielfach sind die ausgestorbenen Formen Zwischen- 

 glieder zwischen jetzt getrennten Gattungen oder Untergattungen. Die einseitige Berücksichtigung 

 der Schale läßt in dieser Hinsicht Vergleiche zu. die vom anatomischen Standpunkte aus unmöglich 



