erh 
in der normalen Entwickelung einzelne Schwesternpaare, z. B. die symmetrischen Anlagen 
des Schlund-Mesoderms, sich völlig voneinander trennen und dennoch ihre Teilungsrichtung 
typisch zu regeln vermögen, findet sich auch in der Geschichte der T-Riesen eine Anzahl 
von Fällen, in denen eine mitotische Zelle die typische Beziehung zu ihrer benachbarten 
Schwester nicht innehält. 
Bei dem Taf. II, Fig. ı5 dargestellten Riesen z. B. teilt sich die hellblaue Urdarm- 
zelle E in ungefähr derselben Richtung, in der ihre Schwester, die dunkelblaue Urzelle 
des Schlundes und Mesoderms zerlegt worden ist; dem Typus nach aber sollten die beiden 
Teilungen zueinander senkrecht stehen. Und bei dem Riesen Fig. 17 müßten die Teilungs- 
figuren der grünen und rotblauen Zellen jeder Seite in die Verbindungslinie des betreffen- 
den Paares eingestellt sein, was offenbar nicht geschieht. 
Das auffallendste und für unsere Analyse ganz fundamental wichtige Beispiel aber liefert 
wiederum die Übergangsperiode vom vierzelligen zum achtzelligen Stadium. Als ich oben 
die Teilungsweise des ventralen Zellenpaares genauer schilderte, um daraus für die Dauer- 
haftigkeit der Beziehung zwischen Spindelstellung und schwesterlichem Kontakt ein Argu- 
ment zu gewinnen, machte ich zwischen den beiden Zellen insofern einen Unterschied, als 
ich mich nur auf die untere von ihnen absolut berufen konnte, bei der oberen aber ge- 
nötigt war, das Vorkommen seltener Ausnahmen zuzugeben. Nun wohl, die Ausnahmen, die 
ich beobachtet habe, drei an der Zahl, bestanden darin, daß die Spindel der oberen 
Zelle EMSt wie in der normalen Ontogenesis, und unter Preisgabe des 
„typischen“ Verhältnisses zur Berührungsfläche, in die Horizontalebene 
eingestellt wurde! Einer von diesen drei Riesen — es war derjenige, der uns für den 
zweiten Entwickelungstypus als Paradigma diente — hatte vom Beginn seiner Furchung an 
unter Kontrolle gestanden, und ich wußte deshalb, daß die Teilung seiner Mittelzelle, ob- 
wohl ıhre Spindel die (dem Ektoderm gegenüber) richtige Ebene aufgefunden hatte, doch 
innerhalb dieser Ebene keineswegs typisch war (Taf. III, Fig. 25 bis 27). Sie hätte programm- 
gemäß mit der morphologischen Medianrichtung, die ich bei diesem Riesen aus dem be- 
kannten Verwandtschaftsverhältnis der Ektodermzellen bestimmen konnte, zusammenfallen 
sollen; statt dessen bildete sie mit jener einen horizontalen Winkel von ungefähr 90%. — 
Die beiden anderen hierhergehörigen Riesen aber, deren genaue Vorgeschichte mir unbekannt 
geblieben war, ließen die Bestimmung der Medianebene nicht zu: so bleibt es ungewiß, ob 
etwa auch bei ihnen die Lage des aus der Mittelzelle hervorgegangenen horizontalen Paares 
zur Seite hin verschoben, oder aber in ihrer Beziehung zu den vom Ektoderm markierten 
Grundebenen des Keimes wirklich vollkommen typisch war (Taf. II, Fig. 13). 
Nun könnte man geneigt sein, angesichts der ostentativen Sicherheit, mit der die 
Mehrzahl der Mitosen ihre typische Beziehung zur schwesterlichen Berührungsfläche auf- 
recht erhält, den Wert der hier aufgezählten Ausnahmen nicht allzu hoch einzuschätzen. Ich 
selbst habe ja in der Einleitung darauf hingewiesen, daß Riesenbildungen stets teratologisch 
sind, und daß man sich nicht wundern dürfe, wenn man sieht, daß irgend eine wahrhaft 
typische und gesetzliche Beziehung zwar bei dem größeren Teile der Riesen, aber doch 
nicht bei allen in Geltung steht. Unsere Ausnahmen würden dann als Folgeerscheinung 
krankhafter Zustände des mitotischen Apparates zu entschuldigen und von der Beweisführung 
einfach auszuschließen sein, 
