— AN 
Schädigung des Eies versagen sie, worauf dann der einfachere Keimbahntypus von selber 
übrig bleibt. 
Welcher Art mögen nun die Ursachen sein, die da bewirken, daß von zwei Bruder- 
kernen, an denen äußerlich nicht der geringste Unterschied zu finden war, der eine zur 
Diminution und damit auf eine völlig neue Bahn mitotischen Verhaltens getrieben wird? 
Streben wir eine ökonomische, d. h. ein möglichst geringes Maß neuer Komplikation 
erfordernde Erklärung an, so ist offenbar die günstigste Hypothese die, daß die zur Dimi- 
nution berufenen Kerne bei ihrer Entstehung den Keimbahnkernen nicht nur anscheinend, 
sondern in Wirklichkeit gleichwertig sind; und daß irgendwelche Differenzierung im 
Keimganzen, die nachgewiesenermaßen ohnehin vorhanden ist, das divergente 
Verhalten der Kerne bedingt. In der Liste der möglichen Bewirkungsarten stehen, was Spar- 
samkeit betrifft, die rein mechanischen Faktoren allemal voran. Es fragt sich darum 
in erster Linie, ob ein mechanischer Druck oder Zug, der von der typisch geordneten Um- 
gebung her die Zelle trifft, den Eintritt und Ablauf des Diminutionsvorganges unmittelbar 
bewirken könnte. Nun bietet ja das Chromatin der in der Diminution begriffenen Zellen 
zuweilen einen Anblick dar, der an mechanische Zertrümmerung recht lebhaft gemahnt. 
Aber die nähere Betrachtung der deskriptiven Verhältnisse lehrt sogleich die Unmöglichkeit, 
mit rein mechanischen Faktoren auszukommen. Denn wie Boveri (1899 p. 419) geschildert 
hat, beginnt die folgenschwere Neugruppierung des Chromatins — außer in der allerersten 
Ursomazelle — immer schon zu einer Zeit, in der die äußere Umgrenzung des bläschen- 
förmigen Kernes noch nicht die geringste Veränderung erkennen läßt, so daß ein solcher 
Kern besonderen Zug- oder Druckwirkungen sicherlich ebensowenig unterworfen ist, als sein 
der Keimbahn angehörender Bruderkern. Der Diminutionsprozeß ist demnach unbedingt 
den aktiven, physiologischen Vorgängen beizuzählen. 
Aber damit fällt die ökonomische Möglichkeit, den geregelten Eintritt der Kern- 
differenzierung auf die gegebene typische Konfiguration der Furchungsstadien mit ihren für 
die einzelnen Blastomeren typisch ungleichen Kontakt- und Formverhältnissen zurückzuführen, 
noch nicht hinweg. Es könnte ja der besondere Zustand, der sich für eine Ursomazelle aus 
ihrer typischen Lage ım Ganzen ergibt, als formativer Reiz funktionieren, der den 
Diminutionsprozeß zur Auslösung bringt, — eine Reaktion, zu der alle übrigen Kerne, wenn 
nur der adäquate Reiz sie träfe, ebensogut befähigt wären. Allein diese Annahme wird 
durch die Tatsache widerlegt, daß bei den T-Riesen, wo die normale Anordnung :der 
Blastomere verschwunden ist und irgendwelche typischen Reize nicht liefern könnte (Taf. I, 
Fig. 12), der Diminutionsvorgang durch alle Stufen bis an sein typisches 
Ende von statten geht. 
Nun ist aber die typisch geregelte Konfiguration der Zellen nicht die einzige deskriptiv 
erkennbare Mannigfaltigkeit im Ascariskeim. Es gibt in den in Betracht kommenden frühen 
Stadien noch merkliche Differenzen der Zellgröße und des Dottergehaltes, und beide 
Momente könnten a priori im stande sein, den Diminutionsprozeß in bestimmten Zellen — 
sei es als Reiz oder durch einen Zusammenhang nutritorischer Art — hervorzurufen. Allein 
die Mitwirkung dieser Faktoren wird durch ein anderes Beweismittel widerlegt. Sowohl die 
Größendifferenz als die ungleiche Dotterverteilung sind nämlich viel zu variabel, als daß 
ein so konstanter Prozeß, wie die schrittweise Diminution von ihnen abhängen könnte. Zwar 
