— 11 — 
in den veränderten Bedingungen der T-Riesenentwickelung reproduziert, durchaus vermissen 
läßt. Unter den paar Dutzend überhaupt beobachteter Fälle fand sich (vgl. p. 86) die be- 
denklich hohe Anzahl von drei eklatanten Ausnahmen. Dreimal wurde die Spindel 
von EMSt in die Horizontalebene eingestellt, wie es sonst für die reguläre 
Entwickelung typisch ist. Ob freilich innerhalb dieser Ebene auch die vorschrifts- 
mäßig mediane Richtung eingehalten wurde, war in zwei von den Ausnahmefällen nicht zu 
erkennen; im dritten stand zweifellos die horizontale Spindel atypischerweise quer zur Me- 
dianebene. Nun haben wir schon oben (p. 87) mit Bestimmtheit erklärt, daß diese drei Aus- 
nahmefälle nicht etwa als krankhafte, durch ein Versagen des typischen Reizmechanismus 
verschuldete Abnormität beiseite geschoben werden dürfen: die Riesen, um die es sich 
handelt, erschienen eben so gesund, als andere, der dritte sogar sehr gesund. Auch war ja 
nicht eine beliebige, sinnlose Spindelrichtung an die Stelle der zur schwesterlichen Kontakt- 
fläche typischen getreten, sondern in allen drei Fällen eine ganz bestimmte, mit Entschieden- 
heit ausgeprägte, die obendrein gleichfalls Anspruch auf das Prädikat „typisch“, wenn auch 
ın anderem Sinne, erheben konnte. 
Demnach liegt unsere Angelegenheit jetzt so: es muß sich beweisen lassen, 
daß bei den T-Riesen unter gewissen Umständen die primäre Achse der 
Mittelzelle in diejenige Richtung gelangt, in der die Spindeln der drei Aus- 
nahmeriesen gelegen sind, d.h. in horizontale und — mindestens zuweilen — 
zur Medianebene senkrechte. Wenn dieser Beweis nicht glückt, oder gar sich zeigen 
sollte, daß die Primärachse von EMSt auf keinerlei Weise ın die betreffenden 
Situationen geraten kann, so hat eben die Primärachse mit der Kausalität dieser Spindel- 
stellungen trotz alles günstigen Anscheines nichts zu tun; dann war unsre Hoffnung, in den 
inneren Richtungsbeziehungen die Zauberformel zu finden, die alle Widersprüche löst, eine 
trügerische. 
Versuchen wir zunächst, diejenige Eigenschaft aufzuklären, die allen drei Fällen sicher 
gemeinsam ist, die Einstellung der Spindel in die Horizontale. 
Wenn hier die deskriptive Beziehung zwischen Spindel und Primärachse noch gelten 
soll, so muß in der Zwischenzeit die Zelle EMSt mit ihrem inneren Gerichtetsein eine 
Vierteldrehung ausgeführt haben, die ihre anfangs vertikale Primärachse in die Horizontal- 
ebene brachte; obwohl doch an dieser Bewegung die untere Schwester, die in 
der typischen Ontogenesis mit EMSt fest verbunden bleibt und gemeinsam wandert, keinen 
Anteil nimmt. Wie kann man das begreifen? 
Der Gedanke, daß EMSt ohne die Begleitung ihrer Schwester sich gedreht haben 
sollte, erscheint wohl auf den ersten Blick sonderbar, weil man geneigt ist, der Zelle P;, 
deren Schicksal äußerlich so sehr in den Vordergrund tritt, die aktive Rolle zuzuschreiben 
und anzunehmen, daß die Mittelzelle nur passiv von der anderen mit herumgedreht würde; 
dann gäbe es natürlich ohne Fortbewegung der Lokomotive P, auch keine Drehung der 
Mittelzelle. Allein zu einer solchen Verteilung der physiologischen Rollen haben wir gar kein 
Recht, Im Gegenteil: genaue Betrachtung lebender Vierzellenstadien, besonders von 
