— 4l — 
lieren. Oder aber, die Anziehung, die wir brauchen, war ganz von selber da, weil sie den 
regelmäßigen Requisiten der Ascarisentwickelung zugehört: wenn nämlich am typischen 
Ascariskeim die Zellen einer jeden Organanlage, z. B. des Darmes, unter sich in einer be- 
sonderen Art chemotaktischer Wechselwirkung ständen, die sich von der aller übrigen unter- 
scheidet und nur diese ‘eine Sorte von Zellen zusammenzieht, so müßte eine fremde Darm- 
zelle, die mit der gleichen Reizbarkeit ausgestattet in den Wirkungsbereich der Darmanlage 
gelangt, chemotaktisch herbeigeholt und den vorhandenen Zellen angegliedert werden; und 
hiermit würde das Verhalten der zwei Ventralfamilien unseres Dreifachzwillings dem Ver- 
ständnisse eröffnet sein. Aber dieser bequeme und in den früheren Fällen bewährte Ausweg 
scheint uns diesmal versperrt. Es ist aus ökonomischen Gründen nicht glaubhaft, daß in 
der normalen Entwickelung die Zellen des Entoderms, die ohnehin dicht beisammen liegen 
und die durch die allgemeine komplexbildende Attraktion am Auseinanderfallen gehindert 
sind, obendrein noch mit einer besonderen, nur ihnen eigenen Attraktion aufeinander wirken 
sollten. Ebenso überflüssig scheint eine solche Spezialanziehung bei den Urgeschlechtszellen, 
oder für Schlund und Mesoderm. Und wenn demnach die Existenz einer sortenweise 
spezialisierten Anziehung im typischen Keim durch keinerlei unmittelbaren Nutzen motiviert 
werden könnte, — wäre es dann wohl erlaubt, die Annahme einer solchen normalen Wir- 
kungsart lediglich damit zu begründen, daß eben im Verhalten des Dreifachzwillings ihre 
Tätigkeit offenbar geworden sei? Wäre das nicht einfach nur eine Umschreibung des 
Problems? Setzten wir nicht an Stelle der Regulation, deren Mitarbeit wir nicht zugeben 
wollen, einen anderen deus ex machina von ebenso großer Unwahrscheinlichkeit’? 
In den früher analysierten Fällen hätte ich ein so summarisches Verfahren wie die 
glatte Umdeutung eines „Regulationsgeschehnisses“ in den direkten und einzigen Beweis 
für das Vorhandensein eines entsprechenden Normalvorganges, nicht zu empfehlen gewagt. 
Hier aber liegen die Dinge anders. Ich meine aus folgenden Gründen zur Weiterführung 
unserer Betrachtungsweise auf diesen extremsten Fall berechtigt zu sein. 
Zunächst ist nicht zu verkennen, daß das Wertverhältnis der beiden konkurrierenden 
Möglichkeiten sich eigentümlich verschoben hat. Früher stand der Notwendigkeit, den 
typischen Keim mit neuen Selbstordnungsvorgängen zu belasten, als Tauschobjekt allemal 
eine Regulation von sozusagen bester Qualität gegenüber: eine solche, die an gründlich ge- 
störtem Material in Erscheinung tritt und geradewegs zu normalen Verhältnissen überführt. 
Was aber bei unserem Dreifachzwilling geschah, das wäre, wenn es denn in der Tat als 
regulatorisch gelten soll, ein Regulationsprozeß von zweifelhafter Güte. Erst wurden gewisse 
interne Lagebeziehungen der beiden Ventralfamilien, die aus der Klüftung ganz vorschrifts- 
mäßig hervorgegangen waren, zerstört; aber hatte das so gebrachte Opfer Erfolg? Was 
der Regulationsvorgang produzierte, der doppelzellige Rumpf nach Art der T-Riesen, ist Ja 
doch wiederum monströs gewesen, und es bleibt mindestens ungewiß, ob das ent- 
standene Gebilde den Zielen der typischen Formbildung überhaupt näher kam. Eine derartige 
„Regulation“ als kausal selbständiges Geschehnis anzuerkennen, fällt uns natürlich besonders 
schwer. Wenn aber die Wahrscheinlichkeit der regulatorischen Auffassung unseres Falles 
gemindert ist, so sinkt die Wagschale zugunsten der normal-physiologischen. 
Zweitens kommt natürlich der Umstand sehr in Betracht, daß die zu beurteilende 
Leistung des Dreifachzwillings nicht isoliert dasteht, sondern das letzte Glied einer sich 
Zoologiea. Heft 40. 31 
