— 243 — 
Wenn wir uns also weigern, außernormale Vorgänge, die mit Geschehnissen der 
typischen Entwickelung so eng verbunden, in physiologischer Hinsicht sogar identisch sind, 
als „Regulationen“ in eine besonders abgegrenzte Kategorie zu verweisen, — so geraten 
wir in Widerspruch mit Driesch. Es geschah nämlich in der jetzt abgeschlossenen 
Erörterung durchaus nicht zum ersten Male, daß typisch formbildende, dem deskriptiv- 
normalen Programm aber fremde Vorgänge gänzlich auf die Faktoren der regelrechten Ent- 
wickelung zurückgeführt werden konnten. Schon 1896 hat Driesch in seiner Schrift über 
die taktische Reizbarkeit der Mesenchymzellen bei Echiniden einen hübschen und ungemein 
klaren Fall dieser Art mitgeteilt. Schüttelt man die Seeigelblastula, bis die Mesenchym- 
zellen von ihrer Bildungsstätte hinweg sich regellos durch das Blastocöl zerstreuen, so 
gruppieren sich die versprengten Elemente dennoch, wie in der typischen Entwickelung, zur 
vorgeschriebenen Zeit an zwei bilateral gelagerten Sammelplätzen. Es ist natürlich klar, 
daß sie hierbei durch ganz den gleichen, von zwei beschränkten Ektodermbezirken aus- 
gehenden, isotropen Richtungsreiz geleitet werden, der die Zellen des Mesenchyms bei un- 
gestörtem Entwicklungsverlauf in ihre bilaterale Gruppierung überführt. Von der abnormen 
Anfangslage abgesehen, ist also bei den geschüttelten Keimen nichts Neues hinzugekommen, 
jedenfalls gar nichts Physiologisches: der Vorgang verläuft zur typischen Zeit, mit typischen 
Hilfsmitteln und Resultaten. Dennoch bezeichnet Driesch das selbstverständliche Gescheh- 
nis als Regulation! — 
Wenn man weiß, wie lebhaft Driesch gegen unnütze Aufstellung und unscharfe 
Umgrenzung von Sammelbegriffen zu protestieren pflegt, so kann man sich hierüber wun- 
dern. Aber des Rätsels Lösung liegt wohl in folgendem. Natürlich hat Driesch den tief- 
greifenden Unterschied, der zwischen dem Verhalten seiner Mesenchymzellen und echt regu- 
latorischen Vorgängen, wie etwa die Regeneration der Tritonlinse vom Irisrande aus, be- 
steht, schr wohl bemerkt. Er hat ihm sogar durch eine besondere Benennung theoretisch 
Rechnung getragen, indem er alle „Regulationen“, die mit den Hilfsmitteln der normalen 
Entwicklung vollzogen werden, als „primäre‘‘, später auch als „implicite‘ (1901 p. 74) den 
sekundären oder expliciten gegenüberstellt, bei denen fremde Faktoren Verwendung finden. 
Aber in praxi stößt er bei dem Versuche, das eine Gebiet vom andern 
deutlich abzugrenzen, auf Schwierigkeit. Da ihm nun aus spekulativen Grün- 
den an der Aufrechterhaltung eines selbständigen, umschriebenen Reiches der Regu- 
lationen gelegen ist, so entschließt er sich nicht, den Namen „Regulation“ auf diejenigen 
Vorgänge zu beschränken, in denen der normalen Ontogenesis fremde, wahrhaft regulato- 
rische Mittel eine Rolle spielen, was doch das nächstliegende gewesen wäre; sondern er 
nimmt Geschehnisse, die, wie die Ordnung des versprengten Seeigelmesenchyms, sich 
lediglich deskriptiv von der normalen Entwickelung unterscheiden, mit herein. 
Ich halte dieses Vorgehen Drieschs nicht nur für unzweckmäßig, indem der terminus 
technicus „Regulation“ des physiologischen Sinnes, den er ursprünglich besaß, dadurch ganz 
entkleidet wird, sondern auch methodologisch für anfechtbar. Denn wenn es zur Zeit nıcht 
gelingt, zwischen den sekundären und primären „Regulationen‘ eine scharfe Grenze zu 
finden, so ist der Übergang von den letzteren zu normalen Geschehnissen noch weit un- 
merklicher, vor allem aber, er liegt auf klar überschautem Gebiet: wir wissen, hier be- 
steht keine Grenze. Nun wird man sich zwar durch den Übelstand, daß der regulatorische 
