en 
doppelt vorhandene E-MStgruppe ansprechen möchte. Ganz oben aber liegen im Umkreis 
einer Furchungshöhle sieben Zellen, sechs somatische und mitten darunter eine größere, 
offenbar um einen Klüftungsschritt zurückgebliebene — vom Keimbahntypus. Ohne Zweifel 
ist bei der Vierteilung des Eies nur eine einzige in toto diminutionsfähige Ursomazelle ge- 
bildet worden, die sich genau nach dem Programm einer Ektodermzelle „AB“ entwickelt 
hat: zeigen doch zwei ihrer Enkelinnen aufs Haar diejenige exzentrische Spindelstellung, die 
für die Zellen a und « charakteristisch ist, und die bei sämtlichen normalen Eiern der be- 
treffenden Ascaris wiederkehrte. Außer dieser einen, wohlgeratenen Ursomazelle aber haben 
die Produkte der simultanen Vierteilung den Keimbahntypus beibehalten. Erst auf der 
nächstfolgenden Stufe kam es bei je einer ihrer Tochterzellen zur Diminution. — Man könnte 
nun, um die Entstehung derartiger Keime im Sinne Boveris zu erklären, auch hier be- 
haupten, daß durch besondere Lage der vierpoligen Spindelfigur die Abschnürung einer 
einzigen rein dorsalen Tochterzelle bewirkt worden sei, und daß diese Zelle, weil nur im 
dorsalsten Viertel des Plasmaleibes die Ursachen des Ektodermwerdens enthalten sind, allein 
von allen primäres Ektoderm geliefert habe. Aber offenbar ist wiederum die andere Hypo- 
these, wonach eine unglückliche Konstellation verschiedenartiger Chromosome die Ab- 
weichung verschuldet hätte, ebenso erlaubt. Ja, sie ist eigentlich sogar die bessere. Denn 
wenn man Boveris Erklärung für das Auftreten nur einer Keimbahn mit der hier ange- 
botenen analogen Hypothese über den Grund dreifacher Keimbahnbildung zusammenhält, 
so stößt man auf die nicht angenehme Frage, durch welche Plasmadifferenzierung wohl das 
Schicksal der im Äquator des Eies sich abschnürenden Tochterzellen bestimmt werden möge. 
Diese mittleren Blastomere nehmen in einem Falle an der Diminution der rein dorsalen Ur- 
somazelle teil, im anderen folgen sie der rein ventralen Keimbahnzelle. 
Nach alledem wird man zugeben müssen, daß in dem diminutorischen Verhalten der 
durch multiple Teilung doppelbefruchteter Einzeleier entstandenen Vierzellengruppen kein 
Beweis für rein plasmatische Determination und für das Fehlen erbungleicher Chromo- 
somenteilung zu finden ist. Die ontogenetischen Vorgänge dieser Kategorie sind doch wohl 
zu kompliziert, als daß sich ihre Kausalität durch ein Rechenexempel entschleiern ließe. 
3. 
Sehen wir zu, ob die Vertiefung in das andere, minder verklausulierte Problem: wie 
es kommt, daß doppelbefruchtete Einzeleier überhaupt „Zwillinge“ liefern 
können, für unseren Zweck ersprießlicher ist. 
Eine simultan geborene Vierzellengruppe, die zwei Blastomere vom Keimbahn- und 
zwei vom Ursomatypus enthält, ist darum noch keine Zwillingsbildung. Hierzu gehört viel- 
mehr, daß je ein Paar der Zellen in allen seinen Eigenschaften — mit Ausnahme gewisser 
Differenzen der Form und Anordnung, die aus der veränderten Massenkorrelation ohne 
weiteres verständlich sind — sich so präsentiert, wie ein typisches Stadium II. Die beiden 
aufeinander bezogenen Zellen müssen daher vor allen Dingen im Dottergehalt und in der 
Größe um das typische Maß verschieden sein. Und diese Forderung finden wir bei 
einem Teile der doppelbefruchteten Vierzellenkeime in der Tat erfüllt. 
Allein die Kenntnis vom Vorhandensein solcher echten Zwillinge jüngster Stufe vermag 
