— 288 — i 
ganz ähnlichen Gesichtspunkte aus das Alter gewisser Riesenbildungen beurteilen zu dürfen. 
Ich fand unter den Zweifachriesen neben solchen, die einheitliche Richtungskörper abgeschnürt 
und damit ihre Verschmelzung im Ovocytenalter unweigerlich bewiesen hatten, zahlreiche 
andere, bei denen die Richtungskörperbildung zwar beiderseits getrennt, aber dafür an sehr 
genau diametral gelegenen Punkten geschehen war (1898b p. 649). Diese auffällige und bei 
der Häufigkeit ihres Vorkommens bestimmt nicht accidentelle Lagebeziehung schien mir 
ebenfalls auf eine frühzeitige Verschmelzung hinzudeuten. Es lag wohl nahe, zu denken, daß 
deutliche Korrespondenz zwischen getrennt auftretenden Leistungen eines Riesenkeimes 
nur dann bestehen könne, wenn zu der betreffenden Zeit die Fusion der Einzeleier das 
Stadium einer bloß äußerlichen Verlötung bereits überschritten hatte. 
Heutzutage dürfen wir anderer Meinung sein. Wir wissen jetzt, daß die selbst- 
ordnende Wechselwirkung der beiden ersten Furchungszellen Mechanismen erfordert, die 
strukturell schon ım Plasma des ungeteilten Eies vorgebildet sind. Nehmen wir an — was 
keine besonders große Zumutung bedeuten würde —, diese schichtartig präformierte, nach 
den Hauptebenen geordnete Struktur besäße schon vor der ersten Mitose cytotak- 
tische Wirksamkeit; dann wäre durchaus begreiflich, daß zur Verschmelzung kommende 
Eier nicht richtungs- und regellos zusammengeschweißt würden, sondern daß sich auf Grund 
der beiderseits vorhandenen Mechanismen eine improvisierte, selbstordnende Wechselwirkung 
entspänne, die durch Drehung der Eier ein mehr oder minder weitgehendes Einvernehmen 
über die Hauptebenen der Organisation zu stande brächte. Derartig rektifizierte Riesen 
könnten genau diametrale Richtungskörper zeigen, auch wenn die Fusion der Einzeleier erst 
nach der Abschnürung derselben erfolgt war: die Eier samt Richtungskörpern hätten sich 
eben gedreht, bis ihre Achsen in eine Flucht und ihre ventrale Pole zusammenfielen. 
Und bei den Riesenzwillingen schlösse nach dem gleichen Rezept die obli- 
gatorische Symmetrie der Zwillingsbrüder noch lange nicht aus, daß jedes 
Finzelei die vollständige Organisation mit eingebracht, trotz der äußer- 
lichen Verschmelzung bewahrt und einem der Individuen komplet über- 
Inefertshabe. 
Dennoch glaube ich beweisen zu können, daß diese Annahme und damit der Ein- 
spruch Boveris gegen die analytische Verwendbarkeit der Riesenzwillinge unhaltbar ist. — 
Wenn jedes Zwillingsindividuum seine plasmatische Organisation direkt von einem der 
Einzeleier bezöge, so müßte offenbar die Schnittebene, die bei der Aufteilung des Riesen- 
eies die Zwillingsbrüder voneinander scheidet, mit der latenten Grenzfläche der beiden Ei- 
organisationen — wenigstens annähernd — identisch sein. Das aber ist ganz gewiß nicht 
immer der Fall. Die bloße Existenz der Dreifachzwillinge, deren Individuen je anderthalb- 
mal so groß sind, als ein normaler Keim, ist Zeuge für das Gegenteil: natürlich müßte hier 
wenigstens eine der drei verbundenen Organisationen mitten durchgeteilt worden sein. Und 
sollte jemand die Beweiskraft dieser Gebilde durch den Hinweis zu bemängeln suchen, daß 
jede Hälfte eines Dreifachzwillings immerhin eine unversehrte Gesamtorganisation erhält, 
die beiderseits die Leitung der Ontogenesis übernehmen könnte, während die Halbstücke 
des zerschnittenen dritten Eies desorganisiert und gleichsam aufgesogen würden, so liefern 
uns die Zweifachzwillinge ein Material, das auch dieser schwächlichen Ausflucht entzogen 
wäre. Doppelbefruchtete Zweifachriesen, deren Aufteilung zu völliger Iso- 
