konzentrisch umgibt, die Organisation hervorriefe. Dann aber müßten wohl in jedem 
dispermen, zwei räumlich getrennte „Furchungskerne“ enthaltenden Riesenleibe, gleichviel 
aus wieviel Eiern er sich zusammensetzt und wie sein Plasma sich auf die beiden Kern- 
gruppen verteilen möge, zwei vollständige Organisationen gebildet werden. — Ganz anders, 
wenn das normale, also auch das Riesenei zur Zeit der Befruchtung bereits Organi- 
sation besitzt und diese darum im Falle der Dispermie zum zweifach-typischen ge- 
ändert werden müßte. Jede solche Veränderung wäre echte Regulation! 
Es wird aber nötig sein, erstens dies zu beweisen, zweitens darzutun, warum die Zu- 
mutung, hieran zu glauben, so schrecklich wäre. 
Nehmen wir an, die typische Organisation des Eies sei vor der Befruchtung fertig, 
ihr Aufbau geschähe also in ätiologischer Unabhängigkeit vom Furchungskerne, so müßte 
doch unter allen Umständen die Ursache der Organisationsveränderung in dispermen 
Rieseneiern den doppelten Furchungskernen zugeschrieben werden. Die Vorgeschichte der 
Dreifachzwillinge macht dies überzeugend klar: weil hier zwei Spermien in den Gesamtkeim 
eingetreten sind, werden darin zwei vollständige, d. h. weibliches und männliches Kern- 
material und je ein Zentrenpaar enthaltende Furchungskerne angelegt; und unter der Herr- 
schaft dieser Zweizahl verwandelte sich, falls unsere Annahme richtig ist, die dreifache Or- 
ganisation des Riesenleibes in eine vergrößert-doppelte.e. Demnach übte zweifellos 
jeder Furchungskern des Rieseneies, — sei es als Ganzes, sei es durch seine Be- 
standteile — eine im Sinne des typischen Organisationsplanes ordnende Wir- 
kung auf seine plasmatische Umgebung aus. Nun läge in diesem Verhalten der 
dispermen Riesenkeime, obwohl dabei etwas geschähe, was das normale Programm nicht: 
kennt, unter einer Voraussetzung nichts regulatorisches: wenn irgend eine die typische Or- 
ganisation begünstigende, vielleicht sie erhaltende Wechselwirkung zwischen dem Furchungs- 
kern und dem Eiprotoplasma auch in der normalen Ontogenesis bestände, so könnte 
diese selbe „Tendenz zum Typus“ unter abnormen Verhältnissen, wie sie die unegale Lage 
zweier Furchungskerne in einem Doppelei oder der Organisationsüberschuß der Mehrfach- 
riesen mit sich brächte, eine improvisierte und dennoch typisch-verbessernd wirkende Um- 
ordnung zuwege bringen. Das Geschehnis fände sein völliges Analogon in jenen scheinbar 
regulatorischen Zellverschiebungen, durch die eine Anzahl von T-Riesen die Unordnung 
ihrer Blastomere zum Teil korrigiert (p. 227). Auch dort gelangt ein physiologischer. Vor- 
gang, der für gewöhnlich nichts sichtbares leistet, unter veränderten Bedingungen zur 
Sichtbarkeit, ohne daß dabei irgend ein der normalen Entwickelung fremder Mechanismus 
in Gang gesetzt worden wäre. — Davon aber kann keine Rede sein. Denn zwischen den 
beiderlei Geschehnissen besteht, was die Wahrscheinlichkeit ihrer normalen Voraussetzungen 
betrifft, ein himmelweiter Unterschied. Bei den abnormen und doch korrektiven Zell- 
verschiebungen der T-Riesengeschichte ließ sich allemal zeigen, daß derjenige cytotaktische 
Mechanismus, dessen sie bedürfen, auch in der normalen Ontogenesis notwendig oder nütz- 
lich wäre: nämlich zur Aufrechterhaltung typischer, dem Plateauschen Prinzip aber nicht 
entsprechender und darum labiler Situationsverhältnisse. Daß aber eine zur Zeit der Be- 
fruchtung fertige plasmatische Organisation, deren Fortbestand im normalen Ei durch nichts 
bedroht erscheint, durch eine Tätigkeit des post festum gebildeten Furchungskernes über- 
wacht und garantiert werden sollte, hat keinen Sinn. Es wäre die größte Verschwendung, 
