—_ 297 — 
wäre die unbestrittene und zureichende Ursache doppelter Organisation. Es müßte gefolgert 
werden, daß jedes disperm befruchtete Einzel- oder Vielfachei, gleichviel ob seine Kerne 
und Sphären von Haus aus in zwei Gruppen getrennt oder nahe beisammen liegen, zwei 
selbständige Organisationsmittelpunkte enthält, die ihren programmgemäßen Einfiuß auf das 
Plasma erfolgreich geltend machen; und daß die zentrierende Rückwirkung der beiden im 
Werden begriffenen Organisationen auf ihre Erreger diese selbst, dafern sie ursprünglich 
in einer Gruppe lagen, früher oder später — spätestens bei der Mitose auseinandertreibt. 
Hierdurch fiele zugleich ein neues Licht auf den Ursprung der Doppelkernigkeit in Zwil- 
lings-Rieseneiern. Es würde jetzt überaus wahrscheinlich, daß das Vorhandensein zweier 
getrennten Furchungskerne keineswegs immer ein primäres sei, sondern auch neuerdings 
entstehen könne, indem manche disperme Riesenkeime ihr Kern- und Sphärenmaterial, das 
anfangs dicht beisammen lag, späterhin, — aber immer noch einige Zeit vor der Mitose — 
in zwei Gruppen schieden. Und so gälte denn in der genetischen Hauptfrage für Riesen, 
trotz ihrer ursprünglichen Vielgestaltigkeit, und Einzeleier das gleiche: wenn sie disperm be- 
fruchtet sind, bildeten sie doppelte Organisation und lieferten echte Zwillinge. 
Um so befremdlicher wäre der Umstand, daß die zur Zwillingsentwickelung berufenen 
Einfach- und Rieseneier in mehreren Punkten ihres Detailverhaltens dennoch starke 
Differenzen zeigen. Disperme Einzeleier sind bis zum Beginn der Mitose kugelrund, Riesen- 
eier mehr oder minder oblong oder gar sanduhrförmig eingeschnürt; jene bilden vierpolig 
verkoppelte Teilungsfiguren, diese, deren Kern- und Sphärenmaterial im voraus in zwei 
Gruppen geschieden war, zwei völlig getrennte Mitosen. Die Achsen neugeborener Einfach- 
zwillinge liegen genau parallel oder divergieren höchstens um einen mäßigen Winkel, bei 
Riesenzwillingen ist die Achsendivergenz immer bedeutend und erreicht unter Umständen 
180°. Woher diese Unterschiede’? 
Zunächst bemerkt man leicht, daß das scheinbar dreiteilige Problem einer bedeuten- 
den Kürzung zugänglich ist, indem zwei der widersprechenden Merkmalspaare fast sicher in 
unmittelbarem Kausalkonnex stehen: die Form des zur Teilung bereiten dispermen Eies 
und der gegenseitige Abstand der in ihm enthaltenen Organisationsmittelpunkte; nur fragt 
sich, welches von beiden Momenten wir als die Ursache des anderen betrachten sollen. Es 
wäre a priori denkbar, daß die dauernde Kugelform des doppelbefruchteten Einzeleies alle 
Kerne und Sphären gewaltsam dicht zusammenhielte, während die oblonge, vielleicht noch 
von der Verschmelzung herrührende Gestalt der Riesen das Auseinandergehen der Furchungs- 
kerne erleichterte oder bewirkte; aber auch das Gegenteil: die Stellung der Organisations- 
mittelpunkte könnte durch fremde Faktoren primär bestimmt und ihrerseits die Ursache der 
jenachdem runden oder gestreckten Gesamtform des Plasmaleibes sein. Allein wir bleiben 
über diesen Punkt nicht lange im Zweifel. Der Dreifachzwilling unseres Beschreibenden 
Teiles belehrte uns ja auf wahrhaft drastische Weise, daß eine von Anfang an vorhandene 
starke Einschnürung seines Plasmaleibes für die endgültige Aufstellung seiner Organisations- 
mittelpunkte ohne Bedeutung war. Die beiden Furchungskerne wählten ohne jede Rück- 
sicht auf die Gestalt des Plasmakörpers ihre Plätze. Und wenn der Umriß der einge- 
schnürten Schale es zugelassen hätte, so würde ganz zweifellos aus Anlaß der Kerndislokation 
eine entsprechende Formveränderung des dreifachen Riesenleibes eingetreten sein. — 
Da aber unter solchen Umständen niemand glauben wird, bei anderen Zwillingskeimen be- 
Zoologica. Heft 40. 38 
