— 299 — 
eigentlich nur noch dasjenige Moment in Frage, worin die beiderlei Keime sich auf den 
ersten Blick unterscheiden: ihr ungleicher Gehalt an weiblichen Pronucleis. 
Während das disperme Einzelei immer nur einen einzigen weiblichen Vorkern besitzt, ent- 
hält ein Riesenei deren mindestens zwei, hat also im Falle der Doppelbefruchtung für jedes 
eingedrungene Spermium einen weiblichen Partner bereit. Ist es so ungereimt, hierin den 
Gegensatz erblicken zu wollen, der die betreffenden Keime auf ungleiche Bahnen führt? 
Ich denke nein. Nehmen wir an, in der normalen Entwickelung bestehe zwischen männ- 
lichem und weiblichem Vorkern wenigstens zeitweilig Attraktion, und zwar eine solche, die 
auf irgendwelcher feinen, chemischen Verschiedenheit der beiden Gebilde beruhte, so bliebe 
diese Annahme durchaus im Rahmen der Wahrscheinlichkeit: die Vorgeschichte der beiden 
Kerne, wie ihr Verhalten im Ei deuten wirklich auf eine derartige Beziehung hin. Aus 
dieser einfachen und nichts weniger als gewagten Hypothese aber ergäben sich für den Fall 
der Doppelbefruchtung Konsequenzen, in denen das, was wir brauchen, sogleich enthalten 
wäre. Da gemäß unserer Annahme die Attraktion nur zwischen Vorkernen ungleichen Ge- 
schlechtes wirken soll, so verständen wir, daß die vier Kerne eines disperm befruchteten 
Doppeleies sich zu zwei Päärchen zusammenfinden, von denen jedes innig verbunden ist, 
aber vom andern nichts wissen will; wenn dann in der kritischen Zeit die beiden Organi- 
sationen, von je einem Zentrenpaar oder männlichen Pronucleus geweckt, zur Ausbildung 
kämen, so trieben sie in der früher dargelegten Weise ihre Organisationsmittelpunkte als 
isolierte Furchungskerne auseinander. Nicht so im dispermen Einzelei. Auch hier beständen 
zwei ÖOrganisationsmittelpunkte, die sich im Moment der Betätigung voneinander zu ent- 
fernen strebten. Allein der einzig vorhandene weibliche Pronucleus hielte beide männlichen 
Bewerber und damit zugleich die Zentrenpaare dauernd in einer Gruppe zusammen. 
Wenn also später einmal der Nachweis gelingt, daß doppelbefruchtete Einzeleier in 
der Tat — wie ich vermute — echte Zwillinge zu liefern befähigt, also mit doppelter Plasma- 
organisation versehen sind, dann würde der charakteristische Unterschied ihres speziellen 
Verhaltens gegenüber dem dispermer Riesen ohne besondere Mühe und jedenfalls ohne In- 
anspruchnahme außernormaler, d. h. regulatorischer Wirkungen erklärbar sein. Und sollte 
das deskriptive Problem zugunsten der anderen Möglichkeit entschieden werden, wonach 
ein dispermes Einzelei nur eine einzige Organisation zu stande brächte, so gälte doch für 
ihre nicht-regulatorische Erklärbarkeit genau das gleiche. Von den „Einfachzwillingen“ 
droht unserem mechanistischen Erklärungsbestreben also in keinem Falle Gefahr. 
3. 
Endlich darf an dieser Stelle ein Vorgang aus der Geschichte der doppelbefruchteten 
Ascariskeime nicht verschwiegen werden, der mir wirklich rätselhaft geblieben ist: die 
ebenso komplizierte als ausgiebige Umordnung der Vorkerne bei unserem Drei- 
fachzwillinge, — ein Geschehnis, dessen äußeren Hergang ich im Beschreibenden Teile 
(p. 27, Taf. IV, Fig. 44—48) genau, doch ohne Kommentar, geschildert habe. 
Leider gelang es nicht einmal, das deskriptive Wesen dieser Kernverschiebungen mit 
einiger Zuverlässigkeit festzustellen. Daß zu den drei weiblichen Vorkernen des Dreifach- 
eies zwei Spermaelemente getreten waren, und daß die hiernach vorhandenen doppelten 
Zentrenpaare gelegentlich der Mitose in den beiden weit getrennten „Furchungskernen“ zur 
