— 300. — 
Aktion gelangten, ging aus der Zwillingsentwickelung des Gebildes natürlich klar hervor. 
Ob aber die Trennung der Centrosome schon zu der Zeit bestand, als der Riese gefunden 
wurde, vielleicht also eine primäre war und auf getrennter Befruchtung des oberen und 
unteren Keimbezirkes beruhte, ist keineswegs gewiß. Denn offenbar könnte jener kleine 
Pronucleus, der am dritten Beobachtungstage aus dem oberen Revier in das untere hinüber- 
wanderte, recht wohl ein Spermakern samt Sphären gewesen sein. Oder war der reise- 
lustige Kern kein männlicher Freier, dem eine sehnsüchtige Braut bis an die Pforte ihres 
Hauses entgegenkam, sondern gerade umgekehrt weiblichen Geschlechts, und wollte er sich 
einem vereinsamten Spermakerne jenseits des Engpasses beigesellen? Oder war der Über- 
läufer zwar weiblich, brachte aber ein Zentrenpaar mit? Auf alle diese Fragen, in denen 
doch der ganze Sinn des Geschehnisses verborgen liegt, blieb der lebendige Riese die Ant- 
wort schuldig. Und was nach seinem gewaltsamen Tode aus den Chromatinverhältnissen 
der Keimbahnen und Richtungskörper geschlossen werden konnte, war auch nicht viel. Es 
zeigte sich nur, daß der Riese seine Chromosome auffallend ungleich an die Zwillingsbrüder 
verteilt hatte, denn eine der Keimbahnen — die einzige, die eine Zählung erlaubte — ent- 
hielt nur drei; während doch der Gesamtbestand nicht weniger als zehn betragen haben 
mußte. Und ferner wurde durch die Beschaffenheit und Lage der zweiten Richtungs- 
körper, von denen einer durch seine enorme Größe seine Doppelnatur verriet (Taf. V, Fig. 
62, 63), wahrscheinlich gemacht, daß früher einmal alle weiblichen Pronuclei in der oberen 
Plasmamasse beisammen gewesen waren. Die Scheidung des Kernmaterials in zwei ge- 
sonderte, oberhalb und unterhalb des Engpasses liegende Gruppen, wie ich sie bei der Ent- 
deckung des Riesen vorfand, war also wohl keine wirklich primäre. Und so mochte denn 
schon beim ersten Auseinandergehen ein numerisches Mißverhältnis der Chromosomen- 
gruppen entstanden sein. Oder trug erst der Übertritt des wandernden Kernes die Schuld 
daran? Wir wissen es nicht. 
Nach alledem verdient die Vorgeschichte des Dreifachriesen, so reich an interessanten 
Geschehnissen sie sicher gewesen ist, doch eigentlich keine analytische Berücksichtigung: 
es lohnt nicht, über die Gründe von Vorgängen nachzudenken, von denen man nur das 
alleräußerlichste gesehen und begriffen hat. Auf keinen Fall aber scheint mir erlaubt, in 
der Kernverschiebung des Riesen schon jetzt ein echt regulatorisches, mit außernormalen 
Mitteln inszeniertes Geschehnis erblicken zu wollen. Daß Wanderungen der Vorkerne auf 
derartige Distanzen im normalen Entwickelungsprogramm nicht annähernd, Austauschs- 
vorgänge überhaupt nicht bekannt sind, steht offenbar fest. Auch gebe ich gerne zu, daß 
die ganze kleine Geschichte, dieses geschäftige und scheinbar wichtige Hinundher den 
Eindruck erwecken mußte, als sollte irgend etwas, das nicht stimmte, regulatorisch ın 
Ordnung gebracht werden. Aber darf man daraus schließen, die Ursachen dieser ab- 
normen Bewegungen seien der normalen Öntogenesis fremd? Wer gewohnt ist, zweck- 
tätige Ursachen in seine Rechnung einzusetzen, als wäre das eine Kleinigkeit, wird 
vielleicht antworten: ja wohl; denn die Zumutung, in der normalen Entwickelung 
Mechanismen anzunehmen, die etwas gänzlich Unbekanntes und jedenfalls nicht Sichtbares 
zu leisten hätten, dennoch aber im stande gewesen wären, bei unserem Dreifachriesen so 
ausgiebige und vielleicht „zweckmäßige‘ 
‘ 
Folgen zu produzieren, sei doch viel zu gewagt. — 
Mir scheint im Gegenteil die Annahme selbständiger Regulation die allergewagteste. Sie 
