— 308 — 
artigen Urdarmzellen in Wahrheit gruppenweise verschieden wären und die typisch ge- 
gliederte Endkonfiguration auf grund spezialisierter, angeborener Mechanismen der Selbst- 
ordnung und Selbstgestaltung zustande brächten. Allein der Vorgang verläuft nach Drieschs 
interessanter Entdeckung in durchaus proportionaler Weise auch dann, wenn aus irgend- 
welchen experimentell’ herbeigeführten Gründen die Zahl der Urdarmelemente stark abnorm, 
z. B. auf die Hälfte verringert ist! Die Zellen des sackförmigen Urdarmes sind also wirk- 
lich, nicht nur scheinbar gleich. Wie ektodermale Blastomere von Ascaris sich ohne Rück- 
sicht auf die Anzahl der Teilnehmer zum einschichtigen Epithel zusammenfügen, so produ- 
ziert eine große oder kleine Gesellschaft von Urdarmzellen des Echinidenkeimes allemal das- 
selbe, typisch geformte Gebild; aber nicht eine simple Schicht oder Kugel, sondern die 
komplizierte, eigentümlich gegliederte Form des Larvendarmes. Wir geben ohne weiteres 
zu, daß Ascariszellen trotz ihrer erheblichen Komplikation und individuellen Leistungsfähig- 
keit so etwas nie und nimmer fertig bringen würden. Um so mehr begreifen wir, wenn 
Driesch, der nie geneigt war, den Blastomeren komplizierte Einzelfunktionen zuzutrauen, an 
der mechanistischen Erklärbarkeit jenes Vorganges total verzweifelt und ihn als Haupt- 
beweis für autonom-biologisches Geschehen in Anspruch nimmt. 
Nun ist zu vermuten, daß Driesch und andere Vitalisten die weite Kluft, die zwischen 
den Leistungen der Ascarisblastomere auf der einen Seite und einem staunenswerten Ge- 
schehnisse, wie die in allen Sätteln gerechte Selbstgliederung des Echinidendarmes auf der 
andern, fraglos immer noch besteht, für prinzipiell und unüberbrückbar halten und die 
mechanistische Erklärbarkeit vieler Entwickelungsphänomene nach wie vor bestreiten werden. 
Unter solchen Umständen wäre der Wissenschaft bereits gedient, wenn die Wahrscheinlich- 
keit oder wenigstens die Möglichkeit sich zeigen ließe, daß die funktionelle Komplikation 
der Blastomere über das bei Ascaris erreichte Maß noch wesentlich hinausgehen könne, 
und zwar in einer Richtung, die uns dem mechanistischen Verständnis jener rätselhaften 
Geschehnisse näher brächte. Ich glaube, daß eine solche Argumentation gelingt. Der Weg 
dazu liegt in der Anwendung des phylogenetischen Gesichtspunktes auf die 
Kausalität der Entwickelung. 
Daß eine derartige Betrachtungsweise entwickelungsmechanischer Probleme an sich 
berechtigt sei, erscheint den meisten Zoologen selbstverständlich. Es gibt jedoch Entwicke- 
lungsmechaniker von Ruf, die stammesgeschichtliche und selektionstheoretische Auseinander- 
setzungen für ungefähr das schlimmste halten, was ein moderner Biologe verbrechen kann. 
Noch kürzlich klagte Driesch, daß man „immer wieder Forscher, die man schon ganz zu 
den unsrigen zählte, Rückfälle in Darwinismus und Stammbaumzoologie erleben sähe“! Das 
ist freilich schlimm. Es kommt davon, wenn man aus Neigung und Beruf in zu persön- 
liche Bekanntschaft mit der eigentlichen Zoologie: der Systematik und Lebensgeschichte, 
vergleichenden Anatomie und Paläontologie der Tiere gerät: da bleibt einem so etwas 
hängen. Doch Scherz beiseite. Ich halte die Selektionstheorie — und weiß mich darin mit 
der großen Mehrzahl meiner Leser eins — für unerschüttert; ihr ökonomischer Wert als 
mechanistische Erklärung des Zweckmäßigen ist fast unschätzbar. Und über die stammes- 
geschichtliche Verwandtschaft von Formen lassen sich Hypothesen bilden, deren Wahr- 
scheinlichkeit hie und da an Gewißheit grenzt — als ob das in den „exakten“ Wissen- 
schaften so prinzipiell anders wäre! Die Hauptsache ist, daß bei der hypothetischen Be- 
