— 309 °— 
arbeitung eines Tatsachengebietes etwas herauskommt. Sehen wir also zu, wieviel etwa an 
ökonomischer Erklärbarkeit der Entwickelungsvorgänge durch die verpönte „Stammbaum- 
zoologie‘“ zu gewinnen ist. 
a. Stammesgeschichte der cellulären Einzelformbildung. 
1. 
Schon früher deutete ich (p. 262) darauf hin, daß eine Ascariszelle sich in der Form- 
bildung nicht wesentlich anders als ein selbständiges, freilebendes Protozoon der höheren 
Gruppen verhält. Beide verschaffen sich aus inneren Gründen ihre Eigengestalt, bestimmen 
autonom den Zeitpunkt, die Richtung, eventuell die Inaequalität ihrer Teilung; sie sind mit 
Mechanismen der Selbstbewegung ausgerüstet, zu deren planmäßigem Gebrauche auslösende 
und richtende Reize von der Nachbarschaft her erforderlich sind. Diese Vergleichbarkeit 
von Blastomeren und Protozoen ist nun, wie ich glaube, keine zufällige und bedeutungs- 
lose, sondern beruht auf dem tieferen Grunde der Stammesverwandtschaft, auf wirklicher 
Homologie. Vielzellige Tiere sind durch Aggregation und polymorphe Differenzierung aus 
einzelligen hervorgegangen, wie der Bienenstaat — ein naheliegender und öfter gezogener Ver- 
gleich — aus einsam lebenden Jmmen. Und wie noch heute die körperlichen und in- 
stinktiven Eigenschaften bei Honigbienen und ihren solitären Verwandten vielfach identisch 
sind, mindestens aber, soweit sie differieren, den Stempel gemeinsamen Ursprunges an sich 
tragen (v. Buttel-Reepen 1903), so müssen auch Metazoenzellen und Protozoen in struk- 
tureller und funktioneller Hinsicht vergleichbar sein. 
Eine hierauf gerichtete Betrachtung hat offenbar von derjenigen, weit in der Phylo- 
genesis zurückliegenden Stelle auszugehen, wo die Verwandtschaft der beiderlei Gebilde am 
engsten, ihr Unterschied darum am kleinsten war: dem Übergange vom Reich der Proto- 
zoen zur niedrigsten Metazoenstufe. Wir müssen vor allem erfahren, wieviel von derjenigen 
cellulären Komplikation, deren die ersten Metazoen zu ihrer Formbildung bedurften, ihnen 
als Erbteil von ihren einzelligen Ahnen fix und fertig zugefallen war. 
Die herrschende Lehre erblickt die Urform aller höheren Vielzelligen in der kugelig- 
einschichtigen „Blastaea“ und leitet diese wieder von kugelförmigen Flagellaten- 
kolonien ab. Zwischen beiden hatte sich bei aller Ähnlichkeit der Endzustände ein wich- 
tiger genetischer Unterschied herausgebildet. Während die Zellen der Flagellatenkolonie auf 
jeder Stufe ihrer fortschreitenden Vermehrung gleich und immer echte Flagellaten waren, 
schied sich der ontogenetische Stammbaum der Blastaea mehr und mehr in definitive, die 
eigentlichen Lebensfunktionen versehende „Gewebezellen“ und in die nur dem typischen 
Aufbau dienenden „Blastomere“. Und dieser divergenten Bestimmung entsprechend wurde 
die Summe formativer Eigenschaften, die jede Flagellatenzelle in sich vereinigt hatte, 
anderweit verteilt. Nur die erwerbstätigen „Gewebezellen“ erhielten noch eine komplizierte, zu- 
nächst wohl ziemlich flagellatenähnliche Spezialgestalt mit Cilien, Mund und Vakuole. Für 
Blastomere war alles dies unnütz und wurde mit der Zeit so gründlich abgeschafft, daß 
ihre sichtbare gestaltliche Differenzierung zur Stufe der Isotropie, wie bei den ruhenden 
Amöben, heruntersank. Dahingegen waren die Blastomere der Notwendigkeit, die Richtung 
