-- 332 — 
dung vielleicht größtenteils stereotypiert, auf Selbstdifferenzierung gegründet hatte, liegt 
für die .Zukunft sein Heil in der neuerlichen Einführung richtender und. for- 
mativer Reize. Warum sollte ein solches Geschöpf den scheinbar rückwärts, in Wahr- 
heit aber doch vorwärts führenden Weg nicht beschreiten können? 
Nehmen wir z. B. an, ein Hydroidpolyp, dessen Köpfchen und Stiel durch feste 
Peridermgebilde geschützt worden waren, hätte die Mechanismen zur ontogenetischen 
Herstellung dieser kaum gefährdeten Teile insofern straffer gestaltet, als zwar das differen- 
zielle Verhalten der einzelnen Zellensorten noch immer durch formative Reize bestimmt, 
aber nicht dauernd von ihnen beherrscht, sondern durch einmalige Wirkung unwider- 
ruflich festgelegt würde; womit natürlich die Fähigkeit, schon fertig differenzierte Zellen 
durch Umformung und Umlagerung anderweit zu verwenden, beseitigt war. Und diesem 
Polypen erwüchse neuerdings ein Feind, der Kraft genug besäße, die Köpfchen trotz ihrer 
Peridermgehäuse anzufressen, und nun durch massenhafte, irreparable Verstümmelungen 
den Fortbestand der Art bedrohte. Dann würde die um ihr Dasein kämpfende Spezies die 
Wirkungsdauer der formativen Reize — falls dies erreichbar war — neuerdings verkürzt und 
so den Zellen die Möglichkeit, in den neutralen Zustand zurückzukehren, wieder eröffnet 
haben. — Ebensogut konnten wohl auch Vorgänge total stereotypierter, vom Ei aus ge- 
regelter Selbstdifferenzierung durch Selektion in schmiegsame Reizgeschehnisse zurückver- 
wandelt werden. 
Nun ist gewiß, daß zwischen Selbstkorrekturen der beiden hier genannten Arten 
einerseits und den vorhin besprochenen andrerseits in stammesgeschichtlicher Hin- 
sicht ein sehr bedeutender Unterschied bestände. Früher war die korrektive Befähigung, 
soweit sie überhaupt in freier Natur gelegentlich zur Geltung kam, ein zufälliger und 
obendrein für die Spezies gleichgiltiger Fund. Jetzt aber handelt es sich zum ersten 
Male um Eigenschaften, die als nützlich oder notwendig der Selektion unterlegen 
haben, um ihrer selbst willen bewahrt oder neu eingeführt wordensind. 
— Nichtsdestoweniger wären die korrektiven Geschehnisse dieser zweiten Art, vom Stand- 
punkte der ontogenetischen Physiologie betrachtet, den früheren völlig gleich: sie 
würden, wie jene, ausschließlich durch Mechanismen der normalen Entwicke- 
lung zuwege gebracht. 
Ein kurzer aber bedeutungsvoller Schritt führt uns -—- und führte vielleicht in der 
Stammesgeschichte —- von hier aus zu Selbstverbesserungsvorgängen einer prinzipiell neuen 
Kategorie: zu Vorgängen, die nicht nur deskriptiv, wie die früheren, aus dem Rahmen des 
normalen Programms herausfallen, sondern auch physiologisch selbständig sind. 
Bei der Behandlung unseres letzten Beispieles wurde vorausgesetzt, daß die zur Kor- 
rektur benötigte Rückverwandlung differenzierter Zellen in den „neutralen Zustand“ durch 
einfaches Aufhören eines aus Reiz und Reaktion bestehenden Formbildungsvorganges 
bedingt werde; wie eine elektrische Klingel zu läuten aufhört, sobald man den Strom 
unterbricht: dann stellte natürlich die Neutralisation keine besondere, durch eigene Mecha- 
nismen bewirkte Leistung dar. Allein diese Auffassung vom Wesen der formativen Reiz- 
prozesse und ihrer Beendigung war keineswegs denknotwendig. Apriori spricht eben so viel 
