N VE 
— 35 — 
In offenbarer Anlehnung hieran haben die Biologen den gleichen Ausdruck in der Physio- 
logie der Erhaltungsfunktionen von jeher angewandt: Regulation des Blutdruckes, der 
Körperwärme sind und waren jedem geläufig. Ja, auch in der normalen Formbildungs- 
physiologie, bei Tieren sowohl, als bei Pflanzen, sprach man in solchem Sinne von Regu- 
lation. Zum Beispiel nannte Roux (1881 p. 321) den Bildungsmechanismus der Blutgefäße, 
der bei aller individuellen Verschiedenheit gewisse wertvolle Details der Ausführung immer 
wieder typisch zur Geltung bringt, mit Recht regulatorisch. Allen diesen Geschehnissen, 
biologischen wie maschinellen, ist ja das eine gemeinsam, daß ein bestimmter, typischer 
Effekt trotz schwankender Einzelfaktoren oder Bedingungen gewährleistet wird. Dabei 
stellt die Selbstregulation kein zufälliges, sondern immer ein „berechnetes“, vom 
Menschen oder der zweckmäßig schaffenden Natur durch separate Maß- 
nahmen herbeigeführtes Geschehen dar. 
Insofern lag der Ausdehnung des durch Sprachgebrauch definierten Regulationsbe- 
griffs auf das gesamte Gebiet der außernormalen Formverbesserungen, wie man sie da- 
mals ansah, nichts im Wege. Aber natürlich hörte diese Erlaubnis auf, sobald sich 
zeigte, daß es außernormale Formverbesserungen giebt, denen das Merkmal des „ad 
hoc Berechnetseins“ fehlt. Wenn ein typisch-formbildnerischer Effekt sich unter 
abnormen Bedingungen nur darum wiederholt, weil der betreffende normale Apparat 
eben auch unter diesen Bedingungen zufälligerweise noch wirksam bleibt, so hat 
ein solches Geschehen mit einer „Selbstregulation“ des Organismus nichts zu tun. 
Man müßte denn den alten Regulationsbegriff zu einem deskriptiven Sammelnamen für die 
verschiedenartigsten Dinge degradieren; was weder historisch berechtigt, noch praktisch 
wäre. Also sind, wie ich schon oft betonte (p. 243, 302, 328), die Vorkommnisse unserer ersten 
Kategorie, z. B. die Selbstverbesserungen abnormer Ascariskeime, die typische Ordnung des 
geschüttelten Echinidenmesenchyms, die proportionale Gliederung verkleinerter Larvendärme, 
keine Regulationen. Und da sie, physiologisch angesehen, von minimalem Interesse, zumeist 
sogar selbstverständlich sind, so erübrigt sich auch die Schöpfung eines neuen, eigenen 
Namens für diese ganze Kategorie. 
Dagegen nennen wir außernormale Formverbesserungen, deren bewirkender Mecha- 
nismus in irgend einer Weise auf den Ausgleich von Störungen zugeschnitten, z. B. eigens ıhm 
zuliebe geschaffen worden ist, mit Fug und Recht regulatorisch: also vor allem die Vor- 
gänge unserer dritten Kategorie; ferner auch — und hierin möchte ich einen früheren Satz 
(p. 244) modifizieren — diejenigen der zweiten. 
Darüber hinaus aber bedarf die dritte, durch außeretatmäßige Korrektionsmecha- 
nismen bewirkte Kategorie unzweifelhaft eines eigenen Terminus, der sie den sämtlichen, 
deskriptiv normalen oder abnormen Vorgängen, die mitnormalen Mitteln vollzogen 
werden, scharf gegenüberstellt. „Regeneration“ ist hierfür nicht geeignet; mit diesem Namen 
sollten die mit Neuentstehung von Material verbundenen Formverbesserungen ohne Rücksicht 
auf die Art ihrer Kausalität bezeichnet werden: darunter befinden sich vielleicht Vorgänge der 
ersten, zweiten und dritten Kategorie. Der von Driesch für alle gestaltlichen Korrekturen 
gebrauchte Ausdruck „Restitution“ ist ebenfalls deskriptiv und schließt unsere kausalen 
Gruppen sämtlich ein. Vielleicht entscheidet man sich für den neuen Namen „Rekti- 
fikation“. 
