Als eigentliches Ergebnis der letzten Untersuchung, ja als die nützlichste Frucht des 
ganzen, jetzt abgeschlossenen Werkes aber betrachte ich folgendes. 
Indem wir dreierlei verschiedene Arten der morphologischen Selbstverbesserungsmög- 
lichkeit ihrem Wesen und ihrer stammesgeschichtlichen Herkunft nach begreifen lernten, 
erwuchs uns die Einsicht, daß alle in diesen drei Kategorien enthaltenen Ge- 
schehnisse einer Zurückführung auf mechanistisch-physiologische Gründe 
prinzipiell zugänglich sind. 
Nur eine Sorte von „Regulationsvorgängen“ hätte einer mechanistischen Deutung 
widerstrebt: wenn es Fälle der Selbstverbesserung gäbe, die nicht auf das Wirken der 
normalen Formbildungsmittel bezogen werden, aber auch nicht — da in der freien Natur ohne 
Wert — durch Zuchtwahl geschaffen sein können; — es wäre diejenige Form der „Regu- 
lation“, die im vermeintlichen Beweismaterial der Teleologen und Vitalisten eine so große 
Rolle spielt. 
Aber ‚wir haben durchaus keine Veranlassung, die Existenz einer solchen vierten 
Kategorie zuzugeben. Nach unserer bisherigen Erfahrung spricht eine große, in Ansehung 
der ökonomischen Wertverhältnisse sogar überwältigend große Wahrscheinlichkeit dafür, 
daß alle Geschehnisse, die man jener vierten Gruppe zugerechnet hat oder etwa künftig 
in sie einrangieren möchte, bei tieferer Einsicht dennoch in unseren drei mechanistisch be- 
greifbaren Kategorien unterzubringen sind. Besonders für die dritte und die erste Kategorie 
dürfte starker Zuwachs sicher sein. Einerseits hat Weismann (1899) an mehreren Bei- 
spielen gezeigt, wie sehr man sich bedenken sollte, regenerativen Prozessen, deren 
Nutzen für die Arterhaltung nicht gleich in die Augen springt, die Selektionsfähigkeit ab- 
zusprechen. Gelang ihm doch sogar der Beweis, daß einer der allerverdächtigsten Fälle, 
die Linsenregeneration vom Irisrande, eine Zurückführung auf Selektionsvorgänge ganz wohl 
erlaubt; nachdem schon Fischel den teleologischen Glorienschein dieses Geschehnisses 
vernichtet hatte. Und andrerseits: wenn über die absolute Nutzlosigkeit einer zweifelhaften 
Formverbesserung nicht zu streiten ist, dann handelt es sich wohl allemal um sichtbar ge- 
wordene oder sonstwie deskriptiv veränderte Wirkung normaler Mechanismen, d. h. um einen 
Vorgang unserer ersten Kategorie. Und diese Gruppe halte ich für überaus aufnahmefähig. 
Die Möglichkeit, viel seltsame und unbegriffene, nach künstlichen Experimenten 
aufgetretene Entwicklungsgeschehnisse bis zum Beweis des Gegenteils als einfache Wirkungen 
normaler Faktoren hinzustellen und so der ihnen zugeschriebenen vitalistischen Beweiskraft 
zu entkleiden, verdanken wir einem anderen Resultate dieser meiner Schrift: der Über- 
zeugung, daß die normal-formbildnerischen Leistungen der Einzelzellen 
höchst komplizierte sind. Sowohl in reaktiver Hinsicht, als ganz besonders auch in der 
Sphäre der Reizaufnahmen kommen sie freilebenden Protozoen — so dürfen wir glauben — 
nahe oder gleich. 
Die feste Basis aber, von der aus wir den Weg zu solcher Anschauung fanden und 
zu gehen wagten, war der sichere Nachweis einer verhältnismäßig geringeren, aber immer- 
hin gewaltig hohen Komplikation der cellulären Formbildung bei Ascaris. 
