19 



DucHASSAiNG und Mkhelotti haben ihr neues Genus Chrysogorgia zweimal in derselben 

 Arbeit beschrieben (I.e. S. 107 und 115), wobei die Beschreibungen zwar erheblich verschieden 

 sind, was auch Wright und Studer hervorheben, aber nichts enthalten was nicht auf dasselbe 

 Genus zu beziehen wäre; auch stimmt ihre Fig 5, Tafel i genügend mit Fig. 6, Tafel 4 überein. 

 -Später hat Duchassaixg (I.e. 1870, S. 17) noch ausdrücklich hervorgehoben, dass die beiden 

 Beschreibuneen sich auf die.selbe Art beziehen. Ich kann deshalb Wright und Studer nicht 

 beistimmen, wenn sie behaupten, dass Duchass.\ing und Michelotti unter den Namen Chryso- 

 gorgia zwei gänzlich verschiedene Genera beschrieben hätten; diese Behauptung ist unrichtig. 



Duchassaing und Michelotti's Genus Chrysogorgia ist durch die Abbildungen und 

 Beschreibunoen eenügfend erkennbar, mindestens so gut wie die Mehrzahl der älteren Genera 

 der Gorgoniden. Ob die An, Cltr. dcshoniii, auch erkennbar ist, hängt wohl in erster Linie 

 davon ab, ob in der Gesfend w^oher dieselbe stammt, noch andere ähnliche Arten vorkommen. 

 Chrysogorgia Duch. & Mich, hat aber beschuppte Polypen, und da Chrysogorgia Verrill nadei- 

 förmige, warzige Scleriten hat, sind diese Genera nicht identisch. Die Verzweigung der Chryso- 

 gorgia desbonni X'errill's ist auch, soweit aus der Beschreibung ersichtlich, anders als die der 

 Chrysogorgia desbonni Duch. & Mich. Da letztere in den Polypen schuppenförmige Scleriten 

 hat, kann von einer ringförmigen Zone querer Nadeln um die Polypenbasis : Hauptmerkmal 

 des Genus Chrysogorgia X'erriH's, auch keine Rede sein. Die Abbildungen der Polypen sind 

 denn auch gänzlich verschieden. Wollte man das VERRiLL'sche Genus aufrecht erhalten, so 

 müsste man dasselbe neu benennen. 



Dagegen enthält das Genus Dasygorgia beschuppte Arten (Z>. sqiiainata Verrill, D. 

 geniculata Wr. & St., D. axillaris Wr. & St. u. a. m.), welche in keiner Hinsicht von Chryso- 

 gorgia Duch. & Mich, verschieden sind und gewiss, wie auch alle andere Arten des Genus 

 Dasygorgia^), zu Chrysogorgia Duch. & Mich, gebracht werden müssen. Ich behaupte also: 



1. Dasygorgia Verrill ist synonym mit dem älteren Genus Chrysogorgia Duch. & Mich. 



2. Chrysogorgia Verrill ist nach Verrill's Diagnose nicht synonym m\\. Chrysogorgia Duch. & 

 Mich., und müsste einen anderen Namen erhalten, wenn nicht 



3. der Unterschied zwischen beiden ungenügend wäre, sodass die Trennung der zwei Genera 

 Dasygorgia \'errill (synoinm mit Chrysogorgia Duch. & Mich.l und Chrysogorgia Verrill 

 unberechtigt ist. 



4. Alle von Verrii.l und W'kighi und Studer beschriebenen Arten der Genera Chrysogorgia 

 und Dasyg07'gia, mit Ausnahme von Dasygorgia mclanotrichos, gehören in ein Genus, das 

 dann den Namen Chrysogorgia Duchassaing & Michelotti führen muss, da die älteste bekannte 

 Art unter diesem Genusnamen von let/:t<renannten Autoren beschrieben wurde. 



5. Der I-'amiliennamen muss dann auch Chrysogorgiidae (nach \'errill), nicht Dasygorgiidac 

 (nach Wright und Studer) heissen. 



Die Diagnose des Genus Chrysogorgia von Duchassaing und Michelotti ist aber jetzt 

 nicht mehr genü^jend. Der neuc'n 1 )iao:nose muss aber erst eine kurze Uebersicht über den Bau 

 der zugehörigen Arten vorausgehen. 



l) Mit ausnähme der D. iiicUinotricIios Wr. & St. 



