Referate. 35 



Und wenn Jacobi dann mit Doflein „auf die Tatsache Wert legt, dass 

 sich Schutziileider nur bei Wirbeilosen von höchster geistiger Fähigkeit (Glieder- 

 füsser, einige Weichtiere) und bei den Wirbeltieren finden, dass sich also Ent- 

 wicklung der äusseren Erscheinung und der psychischen Leistung begegnen, 

 wonach die Beteiligung des Instinktes an der Erlangung kryptischer Vorteile 

 um so eher verständlich ist" (S. 39) — so muss ich bemerken, dass von den 

 Tieren mit hoher geistiger Fähigkeit gerade die mit höchster geistiger Fähigkeit 

 ausgestalteten eben gerade deswegen keine oder doch selten Schutzfärbung 

 zeigen: unter den Insekten die Hymenopteren, unter den Vertebraten die Pro- 

 bosciden und viele Affen. Die dummen und trägen Schmetterlinge aber haben 

 Schutzfärbung und Bergungsinstinkte in ungemein hoher Zahl — eben weil sie 

 es nötig haben und weil solche Instinkte, die mit Heliotropismus verwandt sind, 

 keine hohen Anforderungen an das Nervensystem stellen: Instinkt und geistige 

 Individuation sind reziprok. 



Schliesslich hätte ich in dem Kapitel „Schutzfärbung" noch gern einige 

 allgemeine Bemerkungen darüber gefunden, dass Schutzfärbung die Wahrnehmung 

 des Beutetieres durch Differenzen-Apperzeption ganz allgemein erschwert und 

 also im Durchschnitt ein Nutzen vorhanden sein muss. 



Gleichfalls hätte die Ansicht, dass manche Farben eine Verminderung der 

 Sonneneinstrahlung bewirken sollen, wenigstens erwähnt werden können. 



In dem Kapitel „Warnfärbung" ist mir aufgefallen, dass Verf. der Theore 

 der Warnfärbung mehr Wahrscheinlichkeit zuerkennen will, als der Lehre von 

 der Schutzfärbung (S. 50). Nur das Fehlen eines Versuches einer allgemeinen 

 Begründung der Schutzfärbungslehre, von dem ich sprach, macht mir diese 

 Ansicht Jacobi's verständlich. 



Verf. versucht dann zu begründen, warum die Warnfärbung weniger häufig 

 ist als die Schutzfärbung, und meint, dass nicht zuviele durch Warnfärbung ge- 

 schützte Tiere in einer Gegend vorhanden sein dürften. Denn sonst würden 

 ihre Feinde ihren Ekel überwinden, und dann würde die Warnfärbung gerade 

 die Träger verraten. — Ref. sieht hierin keinen Erklärungsgrund für die Ent- 

 stehung dieses Zahlenverhältnisses. 



Zu der Besprechung meiner eigenen Versuche mit Meisen, an deren 

 Futternapf gespannte Falter — darunter auch Vanessa, io — gesteckt waren (S. 

 57): meine Wahrnehmungen hätten ergeben, dass die Augenflecken des Tag- 

 pfauenauges den Meisen einige Furcht eingeflösst hätten, obwohl sie nicht in 

 Schreckstellung gezeigt worden seien — ist zu bemerken, dass die Schreck- 

 stellung der r. io dieselbe ist, wie die der gespannten Falter. Dass jedoch 

 die Schreckbewegung, die Jacobi offenbar meint, das Ausschlaggebende an 

 der Erscheinung ist, geht für den Ref. nicht daraus hervor, dass bei SIevogt 

 Meisen die gespannten Abendpfauenaugen vom Spannbrett wegpickten, dass also 

 „die unbeweglichen Flecke keine Furcht einflössten." Hier ist die Umgebung 

 des Falters denn doch wohl eine etwas unnatürliche und nicht einmal die Schreck- 

 stellung dieses Falters vorhanden. Zudem ist nicht erwähnt, ob die Flügel 

 sichtbar waren. 



Ueberhaupt scheint mir Verf. den Wert der Zeichnungen von Tieren, die 

 Schreckfärbung und Schreckbewegung zeigen, nicht richtig zu bemessen, wenn 

 er meint, dass diese Zeichnungen an und für sich vorhanden gewesen wären 

 und nur in besonderer Weise zur Geltung kämen (S. 59). Diese Zeichnungen 

 haben durchaus nicht mehr den Charakter des Zufälligen (Abendpfauenauge, Tag- 

 pfauenauge, Totenkopf, Windenschwärmer u. a.)! 



Den Hauptteil des Buches nehmen die Darlegungen der Schein-Warn- 

 Färbung oder Mimikry (im engeren Sinne) ein, die, zum grössten Teile hin- 

 reichend kritisch, in der Mahnung gipfeln, man möge, nachdem man durch eine 

 Unmenge Forscherfleiss alle Hauptfragen der Mimikrylehre spruchreif gemacht 

 habe, „von jetzt ab denselben Eifer der Aufklärung ihres (der Mimikry) Verhält- 

 nisses zur Vogelnahrung verwenden." 



Unnötig ist m. E. der Eifer und Nachdruck, mit dem J. erklärt (S. 64) 

 „Mimikry bedeutet die schützende Nachäffung gemiedener Tiere durch andere 

 Tiere desselben Wohngebietes, imd nichts anderes!'' Es handelt sich nämlich 

 in Fällen anderer Benutzung des Wortes nicht immer um „den Fehler des Zu- 

 sammenwerfens ganz getrennter Erscheinungen", den Verf. auch dem Ref. wegen 

 seiner Arbeit „Ueber die Färbung der Lepidoptera" vorwirft - offenbar aus 

 „Flüchtigkeit" beim Lesen: ich habe meine für meine damalige Publikation ge- 

 wählte Terminologie wohl überlegt und die Abweichung von der normalen be- 



