194 Referate. 



Naturgeschichte der Flöhe. Oekologie. 



Die Naturgeschichte der Haustierilöhe hat Wolfihügel (171) zum Gegen- 

 stand einer Studie gemacht, indem er, nach seinen Worten, „in enger Anlehnung 

 an die Autoren, besonders Rothschild, zum Teil in wörtlicher Uebersetzung, 

 unter ßerücksiciitigung der Anatomie und der biologischen Tatsachen sämtliche 

 11 auf den Haustieren vorkommenden Flöhe" beschrieb. W. hat beobachtet, 

 dass in Südamerika Hectopsylla pxittaci Frauenfeid auch die Haustauben befällt, 

 während er an den dortigen wilden Cotumlndae nicht parasitiert, weil diese auf 

 Bäumen nisten und jener Floh nur Höhlenbrüter befällt, daher auch die unter 

 ähnlichen Bedingungen lebenden Haustauben. In sehr trockenen Gegenden Süd- 

 amerikas fehlen Flöhe ganz (so auch in der Sahara und den Haussogegenden 

 nach Jordan und Rothschild). Andrerseits wirkt die direkte Berührung mit 

 Nässe verderblich auf Flöhe und ihre Entwicklungsstadien. Ausser einigen Beob- 

 achtungen im Laboratorium spricht hierfür, dass nach Neumann Hühner, die 

 im Sommer feuchte Stellen besuchen, vom Hühnersandfloh, Echulnopluuja yal/in<icea 

 (Westw.), freibleiben (vgl. oben die analoge Beobachtung bezüglich iJermatoiih. 

 peneiraiis). Hühnerställe, die nicht schattig gelegen sind oder die bewässert 

 werden können, enthalten den Floh selten. Bis zu welchem Grade der Befall 

 mit Hühnersandflöhen bei einem einzelnen Huhn gehen kann, zeigt Herrich an 

 einem Beispiel, in welchem am Kopf einer brütenden Henne viele Hunderte 

 dieser Flöhe gefunden wurden. 



Das Verhalten eines Flohs (('eratop/iyllus acutus) beim Saugen auf der Hand 

 des Menschen schildert aufs genaueste Mitzmain (86). 



Morphologie. 



Einige Flöhe besitzen einen in zwei Teile gegliederten Kopf. Der vordere 

 Teil gleicht nach Gudemans (98) einem echten Kopf, der hintere ist täuschend 

 einem Pronotum ähnlich. An ersterem Teil befinden sich die rudimentären 

 Augen und die Mundwerkzeuge, an letzterem sind die Antennen befestigt. 0. hat 

 die diesbezüglichen Eigenschaften einer grösseren Zahl von Arten beschrieben 

 und verbreitet sich über die ontogenetische und phylogenetische Entstehung 

 dieser Gliederung folgendermassen : Er glaubt, die Gliederung, wenigstens in 

 Form von Falten, auch bei der Larve wiederzufinden und nimmt an, dass der sehr 

 lange Kopf der Vorfahren der Suctorta sich aus 8 Segmenten zusammensetzte, 

 nämlich (1.) einem praeoralen, (2.) einem antennalen, (3.) einem labralen, (4.) einem 

 epipharyngealen, (5.) einem mandibularen, (6.) einem maxillaren, (7.) einem hypo- 

 pharyngealen und (8.) einem labialen. Von diesen Segmenten ist das siebente 

 spurlos verschwunden. Es scheint, dass die Mundteile sich dicht bei einander 

 häuften, dass die Frons sich darauf stark entwickelte und dass dann die Antennen 

 weit nach hinten rückten. O. versucht weiter, zu erklären, dass und wie es 

 gekommen sei, dass der Kopf sich ebenso wie Thorax und Abdomen in 

 4 Segmente gegliedert habe, „die aber Pseudosegmente sind, die nichts mit 

 der ursprünglichen Segmentation zu tun haben " Die beiden vorderen und 

 die beiden hinteren Segmente verwachsen später zu je einem Stück. Die 

 so beschaffenen von den noch lebenden Formen vereinigt O. zu einer Subordo 

 Fracticipita. Bei den übrigen ist auch dieser Rest der Gliederung fort- 

 gefallen. Spuren sind aber auch bei diesen, den LiteyricipUa, noch nach- 

 zuweisen. (Dampf, 29, äussert jedoch starke Bedenken dagegen, dass in jener 

 Gliederung des Flohkopfes ein auf gemeinsame Abstammung hinweisendes Merk- 

 mal zu erblicken sei ) O. schliesst den phylogenetischen Teil seiner Arbeit mit 

 folgender allgemeinen Betrachtung: „Die Gruppe der Suetorid scheint mir eine 

 durch Parasitismus in Degeneration begriffene, sehr primitive Gruppe zu sein. 

 Die Länge des Kopfes und der Besitz von zwei Receptacula seminis, welche 

 keine andere Insektenordnung aufweisen kann, deuten auf eine uralte Abzweigung 

 von dem Insektenstamme. Mit welchen anderen Insekten sie verwandt sind, 

 scheint immer rätselhafter zu werden." 



Andere, allgemeine oder spezielle Darstellungen der Morphologie aus den 

 letzten vier Jahren rühren her von Enderlein (bei VVolffhügel) und, bezüglich 

 der äusseren Morphologie, besonders der A'. c/ieopis, von der indischen Pest- 

 kommission (Ben XVIll). Zur 



Systematik 

 leitet über die von Gudemans bearbeitete Frage nach dem systematischen Wert 

 der weiblichen Genitalorgane. (Richtiger wäre es, statt dessen von dem „metho- 

 dologischen Wert " dieser Organe für die Systematik zu reden, da unter dem 

 ,,systematischen Wert" — einer Form oder Formengruppe — doch etwas be- 



