748 Plathelminthes: I. Trematodes. 



Noch kürzer imil ebenso uiivenverthbar ist ilie Bemerkung Co1)bold"s 

 (388) unter DisfoiiuDii coiijiinctuni Cobb., wo es einfach heisst: „Wo 

 of tlie Worms were in eopulatiou.'' Mehr stellt auch nicht in No. 387. 



Wie mau sielit war l)islun- gegenseitige Begattung in zwei Fällen 

 (Nitzsch und Miescher) bei o'mem. Holostoiii um und einem Monostomum 

 wirklich beobachtet, wahrend die ^Möglichkeit einer Selbstliegattang zu- 

 gegeben und eine innere Selbstbefruchtung angenommen wurde: letztere 

 beiden Möglichkeiten statuirt v. Siebold noch in seinem Lehrbuch der 

 vergleichenden Anatomie ausdrücklich (264, 144 Anm. 17 und pg. 145). 

 Dagegen bezweifelt Leuckart (403, 478) die Möglichkeit einer Selbst- 

 begattung bei Trematodeu und zwar wegen des Mangels einer Geschlechts- 

 cloake, eines Organes, durch dessen Vermittelung er Selbstbegattung bei 

 einem Cestoden {Tncnia cchinococcus) beobachtet hatte (406, 339. Fig. 88): 

 die innere Selbstbefruchtung giebt Leuckart zu, jedoch mit der gegen 

 Siebold gerichteten Einschränkung, dass sie nur bei einzelnen Trematodeu 

 vorkäme, da lange nicht alle das dritte Vas deferens besässen. Die Eegel 

 scheint aber gegenseitige Begattung unter Benutzung des Endtheiles des 

 Uterus als Vagina zu sein, nicht nur weil dies beobachtet sei, sondern 

 auch weil bei einigen Arten dieser Abschnitt durch besondere Structur 

 imd Weite sich auszeichne. 



Die Beurtheilung der Frage über Begattung bei den endoparasitischen 

 Trematodeu erliielt dureli eine Entdeckung Stieda's eine Erweiterung; 

 er fand nämlich zuerst bei Dlstonnun licpatkuni (420), später auch bei 

 Amjjhistomitm conicum (456) einen Gang, der beim Leberegel vom Dotter- 

 gange ausgehend nach dem Bücken führt und dort otfen ausmündet. 

 Zuerst geneigt diesen Caual als Ableitungsweg für überflüssig erzeugte 

 Dottennasse anzusehen, sprach Stieda ihn später (456), nachdem er auch 

 bei Amplnsto)iiH)ii coniciini entdeckt war und seine Uebereinstimmung mit 

 dem sogenannten dritten Vas deferens sich herausgestellt hatte, als Seheide, 

 Vagina, an. Diese Deutung, die auch Blumberg (460) vertritt, stützte 

 Stieda durch die Angabe, mitunter ein Pärchen von Amphisfoiiium conicuiH 

 in Copula gesehen zu haben; jedes Mal hatte sich dann das eine Thier 

 mittelst seines Bauchsaugnapfes an die Rückenfläche eines anderen befestigt; 

 eine Befestigung an der Bauchfläche hat Stieda niemals beobachtet, so 

 dass er die eben erwähnte Stellung als Copulationsstellung auffasst: leider 

 reichen diese Angaben nicht aus, um alle Zweifel zu beseitigen, doch 

 hatten sie immerhin zur Folge, dass zalilreiche Autoren sich in gleichem 

 Sinne aussprachen z. B. Bütschli 464, Zeller 489, Fitz 514, 

 v. Linstow 528 imd andere, wie denn aucli Blumberg (460) bestrebt 

 ist, die Ansicht Stieda's, die er übrigens als die seinige in Anspruch 

 ninmit. durch mehrfaclie Gründe zu stützen: eine wirkliche Begattung 

 durch den sogenannten Laurer'schen Canal ist aber weder von Bluniberg 

 noch von einem i\n- anderen zahlreiclien Autoren, die des genannten 

 Caiuiles gedenken, gesellen worden. 



Im Gegentheil statuiren die der Zeit nach folgenden Beobachtungen 



