— 43 — 



29. le faux acacia; 30. le houx; 31. le groseiller ; 32. le buis; 33. 

 les Gupressinées ; 34. le genêt; 35. les myrtilliers; 3(3. la clématite 

 qui nourrit plus d'une quinzaine de parasites. » Ce tableau semble, 

 produit comme Essai^ peut-être est-il aussi le résultat des consta- 

 tations faites en Belgique, et nous préférons nous arrêter à cette 

 pensée, car les chiffres que nous répétons devraient être de beau- 

 coup accrus pour les mêmes plantes supports en France ou dans 

 l'Europe centrale. Tous les mycologues savent que la vigne notam- 

 ment, classée sous le numéro 24 décroissant, par M. Lambotte, l'em- 

 porte partout de beaucoup en hôtes parasites sur le chêne auquel 

 M. Lambotte attribue 250 parasites «et au delà, » puisque le chiffre 

 de 350 indiqué depuis de n unbreuses années pour la vigne augmente 

 encore journellement! M. Lambotte n'ignore certes pas cette situation 

 (nous la précisons pour le lecteur quipourrait oublier que la vigne 

 n'est pas cultivée sur le territoire belge), car il pose en ces termes 

 très logiques les lois de la pondération des êtres végétaux : «Tout 

 végétal, dont les organes sont sains et vigoureux, vivant dans son 

 milieu de prédilection, lutte victorieusement pour l'existence et ne 

 présente point de prise aux spores de champignons qui l'assaillent 

 de tous les côtés. Le même végétal, tout en ayant l'air vigoureux, 

 mais ayant perdu de sa force native par suite du milieu dans lequel 

 il est forcé de vivre, finit par succomber dans la lutte, et un nombre 

 plus ou moins grand de parasites prennent possession delà plante. » 



M. Lambotte a compris que pour créer la florule utile d'une contrée 

 il fallait faire connaître la constitution orographique, hydrogra- 

 phique, géologique, agricole, forestière et botanique de la région 

 explorée et ne signaler que les espèces propres de cette région. Son 

 essai est une heureuse innovation. Il voudrait et H essaye de com- 

 bler parfois la lacune qui existe ailleurs, que le nom de chaque es- 

 pèce de champignon soit accompagné, au point de vue de l'habitat, 

 de détails suffisants pour que l'on puisse- déterminer exactement, et, 

 par comparaison, la cause delà présence d'une espèce propre. Pour 

 les espèces microscopiques qui passent, comme certains animaux 

 inférieurs, par des états différents avant de devenir des êtres par- 

 faits, il relève et se propose d'étendre ses citations de^ végétaux sur 

 lesquels se développent les champignons imparfaits et décrire, 

 dans l'ordre naturel, les diverses formes qu'ils revêtent avant d'at- 

 teindre la forme type (1). M. Lambotte s'est appliqué à préciser 

 soit pour toutes les espèces du supplément, soit pour la [dus grande 

 partie des espèces de la Flore de 1880, qui n'étaient pas suivies do 

 cette information, la irnsur'e des spores. Citons encore une page 

 utile de l'introduction de M. Lambotte : L'explication détaillée, en 

 langue française, delà dénomination latine des spores adoptée par 

 INI. Saccardo et a cette heure suivie par la plupart des descripteurs. 

 (Amerospdrae, Hyalosporae, Pleôsporae, etc., etc.) 



Les Discomyçètes sont précédés dans le supplément, comme les 

 deux autres tribus mycologiques, d'une clef systématique dont les 

 subdivisions sont fondées, comme nous l'avons dit, sur la forme, la 

 couleur et le cloisonnement de la spore et complétés par un tableau 

 donnant la coupe agrandie du conceptacle, de la spore et de la thè- 



(1) Mesdames Bommer et Rousseau mit, dans leur Florale mycologique des environ 

 de Uni. relies, introduit cel important complément des eonidies, spermôgonies et pyenides, 

 etc., rattachées à des champignons d'un ordre plus élevé (Champignonstliécigères). 



