— 83 — 



une surface hyméniale au sommet de son chapeau, d'une étendue 

 limitée et d'une curieuse forme réticulée, ressemblant à l'hymé- 

 niuiu d'un grand Polyporus a pores anguleux (fîg. 25). L'autre est 

 un Hydnum repandum, montrant a la surface supérieure du cha- 

 peau des groupes d'épines droites exactement semblables à celles 

 qui étaient dessous dans un état normal. Des groupes détachés 

 d'épines dans la position normale étaient aussi formés sur la partie 

 supérieure du stipe, mais ce n'est pas une circonstance inaccoutu- 

 mée (fig. 20). L'auteur a publié une note détaillée sur ces deux 

 dernières monstruosités dans la Revue mycologique, tomeô, page91.) 



Un exemple unique de prolitication incluse nie l'ut offert, il y a 

 quelque temps, et je n'ai jamais vu rapporter nulle part un cas 

 semblable (1). Parmi de nombreux spécimens à.'Agaricus campes- 

 tris apportés au marchés de Shrewsbury, j'en ai observé un qui 

 possédait sur le chapeau un mamelon remarquable et en coupant le 

 spécimen perpendiculairement à travers ce mamelon, j'ai trouvé 

 qu'il était causé par la formation d'un espace creux en forme de 

 petit chapeau avec des lamelles parfaites rayonnant d'un centre 

 commun, sans trace de stipe (fig. 27). Ce second conceptacle était 

 placé entièrement dans la chair du chapeau à quelque distance au- 

 dessous de l'épiderme. Aucune cause convenable de ce phénomène 

 ne peut être alléguée à l'exception de la proliflcation . 



Je dois passer outre sur les monstruosités provenant de l'hyper- 

 trophie quoiqu'on puisse citer beaucoup d'exemples intéressants, 

 mais elles ne présentent aucune difficultés spéciales à leur cause, et 

 la même chose peut être dite de celles produites par l'atrophie. Le 

 Polyporus trouvé dans une cave, et dont j'ai déjà parlé, est un 

 exemple de ces deux causes combinées, l'hypertrophie ayant causé 

 l'énorme allongement et la multiplication des tipes, et l'atrophie 

 a} r ant réduit le chapeau à des dimensions insignifiantes. Avant de 

 terminer cet exposé, je dois appeler l'attention sur deux monstruo- 

 sités très curieuses et très embarrassantes sur lesquelles je suis 

 incapable de donner une explication satisfaisante. M, W. Smith a 

 décrit et dessiné un Agaricus campestris (fig. 28), qui avait sur le 

 sommet de son chapeau, un autre chapeau renversé (juste de la 

 moitié de la grosseur du support), duquel montait un stipe dûment 

 pourvu d'un collier, et surmonté par un autre chapeau avec les 

 lamelles inclinées dans la position normale. Il est possible d'expli- 

 quer le chapeau et la stipe renversés par l'adhésion comme dans les 

 cas déjà mentionné sous ce titre, mais il n'en est pas ainsi pour le 

 chapeau supérieur. Je me hasarde à proposer la seule explication 

 que l'examen de la triple monsiruositè me suggère : Comptons les 

 3 chapeaux en appelant celui qui est dessous n° 4, celui qui est ren- 

 versé n° 2, et celui qui est au sommet n° 3. Supposant que le n° 2 a 

 été pressé par un accident de croissance contre le n" 1, l'adhésion 

 (ou soudure) prendra place à ce titre, et le n" 2 s\ra entraîné de 

 son adhérence par la croissance plus vigoureuse du n° 1, et haussé 

 sans dessus dessous, de sorte que son stipe sera en l'air. Le stipe 

 changera alors sa direction de croissance et continuera à former un 



(li On pourrait cependant citer comme exemple de végétation incluse, le fait signalé 

 en 1882, par la Revue mycologique de M. Roumeguère (page 138), à propos de la Mo- 

 rille de Senlis pourvue de deux cônes, et recueillie par M. le capitaine Sarrazin. 



