— 210 — 



véritables chapeaux à moitié cachés sou» la mousse, un habitat parti- 

 culier sur un Pommier, me donna à réfléchir: je songeai au P. con- 

 natus Fr. Parmi les textes consultés, celui de M. Berkeley. Outl. 

 Brit. fung., p. 248, me convenait tout spécialement, lorsqu'il dit : 



« On old trunks of crab-trees, etc Often amongst moss The 



pilri are sometimes almost oblitered by the moss, » (Les chapeaux 

 de mes échantillons sont plus petits ; l'âge peut en être la cause.) 



En outre, la comparaison, — déjà quelque peu en ma faveur, — 

 avec la planche 185, fig. 2, de Fries, dans ses Icônes selectae, se 

 trouve vigoureusement fortifiée par la concordance frappante que je 

 viens d'établir avec une figure du Fomes connalus Fr., récemment 

 parue dans les Planches supplémentaires, de M. Gillet. Cette 

 dernière comparaison me laisse néanmoins une arrière-pensée 

 dans l'esprit ; je me vois obligé de l'avouer. Le Fontes connalus 

 de M. Gillet sera-t-il interprété tel par la majorité des Mycologues 

 et surtout de nos Maîtres actuels ? Quant à mettre en (\oute l'habi- 

 leté du pinceau du savant botaniste d'Alençon, loin ost de moi cette 

 idée. La ressemblance (la plupart du temps parfaite), des espèces 

 traitées est trop universellement reconnue pour n'être pas le pre- 

 mier à en faire l'éloge. Mais je veux parler ici de la détermination 

 seule : entendons-nous bien ! A la vérité, s'il s'est glissé, cà et là, 

 quelques erreurs de nom plutôt que d'appellation (il faut le suppo- 

 ser), dans ces belles iconographies, elles disparaissent de jour eu 

 jour. Des avertissements généreux et loyaux n'ont pas dû manquer à 

 l'habile aquarelliste, qui a bien voulu se laisser convaincre, et rec- 

 tifier, plus tard, plusieurs d'entre elles. Or, après ce doute exprimé 

 (dont mon honorable Confrère voudra bien, je l'espère, excuser la 

 franchise pour le motif qui me guide), je tiendrai son Fomes con- 

 nalus comme vrai jusqu'à plus ample informé, et je m'appuierai sur 

 cette figure, quant à présent, pour revenir au plus vite à ma dis- 

 cussion. 



Des textes, ai-je dit, peuvent me donner raison, des figures m'ap- 

 porter une confirmation suffisante. Et pourtant, je reste convaincu 

 que les trois Champignons que j'ai sous les yeux n'appartiennent 

 qu'à une même espèce, tant les caractères généraux sont communs 

 dans chacun d'eux et se relient progressivement entre eux. 



La figure du Fomes connalus , qui est la représentation exacte des 

 spécimens de Saint-Saëns, me porte néanmoins à croire que M. Gil- 

 let a eu précisément affaire à cette forme (Pileolorum ruditamenta) 

 transitoire cl bâtarde, pour ainsi dire, que signale rapidement 

 Fries pour le /'. obducens. Si, au contraire, je me lie sans suspicion 

 à sa dénomination, ma dernière espèce de Saint-Saëns est, le P. 

 connalus, mais encore peu développé, je suppose, car la planche de 

 Fries, Icon. sel. t;il). 185, fig. 2, représente des chapeaux plus com- 

 pacts et plus volumineux. Or, de quelque côté que je me tourne, il 

 me revientsans cesseà l'esprit que le P. obducens ei le P.connatus, 

 — déjà si proches voisins, — au dire même de Pries, feraient mieux 

 de s'allier tout à l'ail, puisque un état à chapetl u.r, d'une part, un 

 état résupiné de l'autre, peuvent suffire, en mainte circonstance, à 

 les pousser l'un vers l'autre et les enchevêtrer d'une façon inextri- 

 cable. Ces trois mois de Fries «A/Jinis /'. connato» ne sont-ils pas 

 très significatifs V Ce sous-entendu de M. Berkeley, pour /'. ohdu- 



