— 211 — 



cens, Outl., p. 251 : « Not to be confoundedwith resupinate P. con-r 

 ?iatus» n'est-il pas à mettre en relief? 



Par conséquent, acculé dans tous ces retranchements, ne suis-je 

 pas amené fatalement à ne formuler que les conclusions provisoires 

 suivantes : 



1° Mon Champignon résupinê de Gouville (Quélet détenu.) est le 

 P. obducens Fr. et Auct., et, celui de M. de Bergevin, le même ; 



2 9 Une variété importante est à ajouter au P. obducens Fr. : "ar 

 pileata (mon Champignon de Saint-Saôns eu est la preuve), repré- 

 sentée fidèlement par la planche de M. Gillet, qui n'est autre que 

 P. obducens var. pileata, et non P. connatus Fr. ; 



3° Si le Fomes connatus de M. Gillet est au contraire, le lirai P. 

 connatus de M. Berkeley et de Fr., le P. obducens Fr. et Auct., 

 n'est que son état résupinê ; mon Champignon de Saint-Saëns de- 

 vient alors le P. connatus (jeune), et les autres de Gouville et de 

 Bouen (M. de Bergevin) ne sont aussi que le P. connatus : formes 

 dégradées et rèsupinées (P. obducens Auct J, les plus communé- 

 ment rencontrées. 



Il me reste à espérer que la lumière, et de là l'accord, — se fera 

 tôt ou tard. C'est le but de cette modeste étude. Puissent mes Con- 

 frères en mycologie me tendre une main loyale et secourable pour 

 m'aider à sortir des ténèbres le plus vite possible ! (ij 



André Le Breton. 



BIBLIOGRAPHIE 



D r Quélet. Quelques espèces critiques ou nouvelles de la Flore 

 mycologique de France (Congrès de 1887 publié eu avril 1888. 

 Association française pour l'avancement des sciences). 



Ce mémoire peut être considéré comme le 1<3 e supplément de 

 l'ouvrage : Les champignons du Jura et des Vosges. Il est accom- 

 pagné d'une planche double représentant 18 espèces rares ou nou- 

 velles (2) avec divers détails anatomiques. Voici les 13 nouveautés 

 que M. Quélet publie avec leurs diagnoses spécifiques : 



Lepiota Pyrenaeâ (3) forêt de hêtres, vallée de Bagn.-de-Luchon. 



(1) Les sujets de M. Le Breton ont été soumis à M. E. Boudier et à ses collègues, dans 

 les séances qui ont précédé les vacances de la Société mycologique et ils ont été reconnus 

 comme vrais. La conctusion a été que le P. obducens Fr. et Auct., n'est pas l'état résu- 

 pinê du l J . connatus F. Les dessins et les éludes de M. Boudier, les types de M. Le 

 Breton et divers exemplaires communiqués, ont servi de point de comparaison avec le vrai 

 connatus et le vrai obducens, également présentés et qui cond 1 isent a une même espèce . 

 P. connatus. Au sujet de la figure du Fouies connatus publiée par M. Gillet, M. E. 

 Boudier écrivait à M. Le Breton. « Le vrai caractère de connatus est d'avoir les chapeaux 

 de chaque année emboîtés les iras dans les autres. Ce caractère est bien marqué. Vos 

 échantillons, au contraire, ne présentent pas ce caractère et sont exactement semblables à 

 la figure donnée dernièrement pur M. Gillel. Mais cette figura très bonne pour l'aspect 

 général, n'est pas celle de connatus pour la coupe et représente donc obducens et non 

 connatus. » (Xote de la lied, de la Revue). 



(2) Lepiota pyrenea, Gyropkila miculata, Dryophila, graminis, HylophUa circinans, 

 Gedpliila versicolor, Coprinus Pyrenaeus, Craterellus auratus, Dictyolus Juranus, 

 Xerocomus sulphureus, Cerioporus montanws, Sarcodon ciolascens, Clavaria fim- 

 briata, Tuber slramineuin, Pezï&a viola, Lacknea caraosa, Phialea glandicola, Eri- 

 nella montana, Cordiceps t'orquiynoni. 



(o) Aux espèces pyrénéennes que M. Quélet a comprises dans ce mémoire et dans la 



