540 Können durch Kreuzung inconstante Rassen entstehen? 



•wenn mehrere Arten zusammen wachsen, ohne Zweifel sehr vielfach 

 statt. Können sie aber den ihnen zugeschriebenen Erfolg haben? 



Dies erscheint mir in jeder Hinsicht äusserst unwahrscheinlich. 

 Erstens habe ich eine lange Reihe von Kreuzungsversuchen unter 

 den nächsten Verwandten der 0. Lamarckiatia und zum Theil mit 

 dieser selbst gemacht, und nie die Spur einer neuen Mutabilität 

 entdecken können. Zweitens haben wir im ersten Abschnitt dieses 

 Bandes (§ 2, S. 11) gesehen, dass die Eigenschaften der Bastarde 

 auf diejenigen ihrer Eltern beschränkt sind. Man wird dadurch, 

 wenn man den Boden der Thatsachen nicht einfach verlassen will, 

 genöthigt weiter zu fragen, woher die verschiedenen Eigenschaften 

 aller meiner neuen Arten rühren können. Will man eine einzige 

 Kreuzung als Ursache für den ganzen Kreis der Erscheinungen 

 annehmen, so müsste der hypothetische Urvater zugleich gigas und 

 7ianella, lata und hrevistylis, ruhrinervis und laevifolia, scintillans und 

 ohlonga gewesen sein, u. s. w. Bis man aber eine solche Art im 

 Freien findet, scheint mir die Hypothese eine weitere Beachtung kaum 

 zu verdienen. 



Andererseits könnte man vermuthen, dass meine neuen Arten 

 nur scheinbar neu sind, und thatsächlich früher irgendwo in Nord- 

 amerika im Freien als gute Arten gelebt haben und vielleicht noch 

 leben. Wäre dann die O. Lamarckiana nach einander mit allen diesen 

 Typen gekreuzt, und hätte sie von jeder Verbindung einen latenten 

 Rest beibehalten, so würde eine Reihe weiterer Hülfshypothesen wohl 

 zur Erklärung meiner Beobachtungen leiten können. Aber weder 

 von O. lata noch von 0. hrevistylis, und viel weniger von den nur als 

 Artanfänge (Bd. I, S. 298) auftretenden Typen könnte man ein solches 

 Vorkommen im Freien annehmen. Und überhaupt wäre das System 

 dieser Vermuthungen ein viel zu complicirtes, um auf wissenschaftlichen 

 Werth Anspruch erheben zu können. 



Je eingehender man diese Vorstellungen untersucht, um so mehr 

 schwindet ihre Bedeutung. Die erforderlichen Hülfshypothesen sind 

 zu zahlreich; sie stehen dabei zum guten Theil mit den Thatsachen in 

 Widerspruch, oder sind ihrem inneren Wesen nach äusserst unwahr- 

 scheinlich. Weder die Annahme von Kreuzungen zwischen jetzt noch 

 lebenden Arten, noch die Hypothese von einer Reihe von aus- 

 gestorbenen Vorfahren können die Mutationsperiode erklären, oder auch 

 nur unserem Verständnisse um ein Geringes näher bringen. Die Er- 

 klärung muss offenbar in einer ganz anderen Richtung gesucht werden. 



Es erübrigt noch eine Form dieser Vorstellungen zu erörtern, 

 welche sich den Thatsachen am nächsten anschliesst. Ich meine die 



