12 Mutabilität und Variabilität. 



LiNNfi und eine dritte GruiDpe die sogenannten kleinen Arten, welche 

 man wohl besser elementare Arten nennt. 



Es sind somit unter den Vorgängern und Zeitgenossen Darwin's 

 vier verschiedene Richtungen zu unterscheiden, welche sich je nach 

 ihren Principieu in anderer Weise gegenüber Daewin's Descendenz- 

 lehre verhielten: 



1. Die philosophische Naturhetrachtuug von Lamarck und Geof- 



FEOY St.-HiLAIRE. 



2. Die übrigen Transmutationisten, welche die Gattungen 

 als geschaffen, die Arten und Unterarten als aus diesen abgeleitet 

 betrachteten. 



3. Die Anhänger der LiNNii'schen Arten, welche die Schöpfung 

 für diese in Anspruch nahmen. 



4. Die sogenannte JoRDAN'sche Schule, welche die elementaren, 

 im Versuch immutablen Formen für einzeln geschaffen erklärte. 



Betrachten wir zunächst die Ansichten der Transmutationisten. 



Vor LiNNE hat man allgemein die Gattungen als die systematischen 

 Einheiten gekannt und die Arten als deren Unterabtheilungen be- 

 trachtet. Zahlreiche Gattungen haben Volksnamen; diese Gruppen 

 wurden vom Volke erkannt, während die Arten nur in selteneren 

 Fällen unterschieden wurden. Tournefort gab den ihm bekannten 

 Gattungen ihre systematischen Namen; die Arten aber unterschied er 

 mit Merkmalen, nicht mit besonderen Namen. Für ihn waren somit 

 die Gattungen das Wesentliche, die Arten das Abgeleitete. 



Die Ansicht, dass die Gattungen ursprünglich geschaffen und dass 

 die Arten im Laufe der Zeiten durch Transmutation aus ihnen hervor- 

 gegangen seien, hat zahlreiche Anhänger gehabt. Zu ihnen zählt Büffon, 

 wenigstens in seinen älteren Werken, dann Bory de Saint- Vincent, 

 Gmblin, Bükdach, Poiret, Fries und Andere.^ Dieser Ansicht 

 hatte sich Anfangs auch LinnJ] angeschlossen, ^ Er glaubte an eine 

 einmahge Schöpfung aller Formen im Paradies; er vermuthete aber, 

 dass diese Formen unseren jetzigen Gattungen entsprächen, während 

 sich die Arten aus ihnen theilweise direct, theilweise durch Kreuzungen 

 gebildet hätten. ^ 



Es ist dies deshalb wichtig, weil es zeigt, dass der jetzige Art- 

 begriff vor Linne kaum vorhanden war, und dass jedenfalls nicht die 



' GoDKON, De l'Espece. p. 8 — 10. 



^ „Oenus omne est naturale, in primordio tale creatam}'- Syst. Nat. Veg. 14. 

 Philos. Bot. Nr. 159. p. 104. 



^ C LiNNfi, Oratio de Tellur is habitabilis incremento. Upsala 1743, Leyden 

 1744. — Idem Amoenitates aeademicae. 1749. T. 1. p. 71 {de Pelorüs). 



