Die Elemente der Art. 41 



Die Betrachtung mancher single variations hat die Ansicht ein- 

 gebürgert, dass die Mutationen jedesmal bedeutende Veränderungen 

 sein müssen, namentlich, dass sie grösser sein sollten, als die Varia- 

 tionen. Solches ist aber durchaus nicht der Fall, und anscheinend 

 sind wenigstens zahlreiche Mutationen kleiner als die Unterschiede 

 zwischen extremen Varianten. Dieses leuchtet sofort ein, wenn man 

 z. B. Draha verna oder Ti/2)ha ang^istifolia und latifolia betrachtet. Die 

 einzelnen, von Jordan, de Baet, Rosen und anderen Forschern unter- 

 schiedenen Arten von Draha verna, welche sich bei wiederholter Aus- 

 saat als constant zeigten, weichen weniger von einander ab, als dieses 

 Variationen in denselben Merkmalen (Form und Grösse der Blätter, 

 der Blumenblätter, der Schoten u. s. w.) bei anderen Pflanzen gewöhn- 

 lich thun, was am besten sichtbar ist, wenn man sie z. B. mit den 

 partiellen Variationen der Blätter unserer Bäume, d. h. also mit den 

 Differenzen der verschiedenen Blätter eines und desselben Baumes 

 vergleicht. Und für TijpJia latifolia und angiistifolia haben Davenpoet 

 und Blankinship noch neuerlich in einer sehr wichtigen Arbeit ge- 

 zeigt, dass die Curven ihrer verschiedenen Merkmale über einander 

 greifen. Ein schmales Blatt von latifolia kann schmäler sein als die 

 breitesten Blätter von angustifolia u. s. w. Die Curven überschreiten 

 die Grenzen zwischen den beiden Arten, sie sind transgressiv, 

 die Arten bilden intergrading groups.'^ 



Ueberhaupt bilden die Unterschiede zwischen den einzelnen 

 Arten von Draha verna (Fig. 3) eines der besten Beispiele, um sich die 

 Natur und die Grösse der Mutationen im Allgemeinen klar zu machen. 



§ 5. Die Elemente der Art. 



Seitdem Daewin's Descendenzlehre allgemein als richtig anerkannt 

 wird, liegt die Forderung nahe, die Entstehung von Arten zum Gegen- 

 stand experimenteller Studien zu machen. Von den wenigen Gegnern 

 der Lehre wird diese Forderung stets in den Vordergrund gestellt. 

 Solange man die Entstehung nicht willkürlich hervorrufen oder doch 

 wenigstens direct beobachten könne, behaupten sie, die Grundsätze 

 der ganzen Theorie als eine unbewiesene Hypothese bezeichnen zu 

 dürfen. 



Bei der Discussion dieses Einwurfes werden ganz gewöhnlich 

 zwei durchaus verschiedene Sachen verwechselt. Die Entstehung der 



^ C. B. Dävenport und J. W. Blankinship, A Preeise Criterion of species. 

 Seience. N. S. Vol. II. Nr. 177. p. 685. 1898. 



