116 Die Entstehung der Arten durch Mutation. 



handenen Beobachtungen in einfacher und ausreichender Weise durch 

 die Annahme von sprungweisen Umwandlungen erklärt werden können. 

 Wo solche Umwandlungen in der Cultur nachweislich stattfinden, 

 nennt man sie spontane Abänderungen oder single variations] solche 

 sind fast stets entweder völlig oder doch in hohem Grade erblich. 



Auf dem Gebiete der Descendenzlehre lautet der Grundsatz der 

 Mutationstheorie somit: Die Arten sind in der Weise der so-, 

 genannten spontanen Abänderungen entstanden. Und in 

 unserer „Revision der Thatsachen" handelt es sich also darum, zu 

 untersuchen, in wie weit die vorhandenen Kenntnisse diesen Ausspruch 

 als berechtigt erscheinen lassen. 



Vor allen Dingen ist dabei entscheidend, sich darüber klar 

 zu werden, was man unter dem Begriffe „Arten" zu verstehen, oder 

 vielmehr, welche Formen man als Einheiten des natürlichen Systems 

 aufzufassen hat. Denn nur für die wirklich existirenden Einheiten 

 kann es sich um einen experimentellen Beweis ihrer gemeinschaft- 

 lichen Abstammung handeln; für die Gruppen von Einheiten wird die 

 Descendenzlehre wohl stets eine vergleichende Wissenschaft bleiben. 



Früher galt der LiNNij'sche Satz, dass die Arten einzeln ge- 

 schaffen seien, und war es aus diesem Grunde eine höchst wichtige 

 Frage, welche Formen man Arten zu nennen habe. Den Streit, der 

 hierüber namentlich in der letzten Periode vor Darwin geführt wurde, 

 habe ich oben in seinen Hauptzügen zu schildern gesucht.^ 



Seitdem jene Bedeutung aufgegeben wurde, knüpfte sich der Art- 

 begriff eigentlich nur noch an die binäre Nomenclatur. Wir sind 

 daran gewöhnt, die Arten als die Einheiten unserer systematischen 

 Betrachtungen zu behandeln, und sie mit doppelten Namen zu belegen. 



Dass diese Arten aber nicht wirklich in der Natur vorhandene 

 Formen vergegenwärtigen, sondern Gruppen von solchen, wird dabei 

 ganz gewöhnlich vergessen. Und zwar trotzdem die Thatsache von 

 den besten Systematikern anerkannt und wiederholt betont wird.^ 

 Auch LiNNfi betrachtete seine Arten nicht als einfache, sondern als 

 Gruppen,^ und De Candolle nennt sie wiederholt collective. 



Die Gruppirung der Pflanzen zu Arten hat genau denselben 

 Werth und denselben Zweck als ihre Grupj)irung zu Gattungen, Fa- 

 milien u. s. w. So lauge die Kenntniss der wirklich existirenden 

 Einzelformen noch eine so unvollständige ist, wie jetzt, braucht sowohl 



1 Vergl. Kapitel II. § 1. S. 10—20. 



^ Alph. De Candolle, La Pliytographie; und De TOrigine des espcces cuUivees. 

 1883. p. 372. 



* So als bekanntestes Beispiel die Art Homo sapiens. 



