Progressive, retrogressive und degressive Artbildung. 457 



für ganz grosse Gruppen, So nimmt bekanntlich Delpino an, dass 

 die Monocotylen durch Verlust einer ganzen Reihe von Eigenschaften 

 aus den niedersten Dicotylen hervorgegangen seien. 



Man spricht in solchen Fällen von retrogressiver Metamorphose. 

 Und es scheint kaum gewagt, zu behaupten, dass es vielleicht jetzt 

 auf der Erde mehr auf retrogressivem als auf progressivem Wege 

 entstandene Einzelarten giebt. 



Eine vielfach ventilirte Frage ist die, ob bei der Retrogression 

 die betreffenden Eigenschaften auch innerlich verloren gehen, oder 

 ob sie nur unsichtbar, latent, werden. Zahlreiche Beweise existiren 

 für die letztere Meinung, namentlich die so sehr verschiedenartigen 

 Gruppen atavistischer Bildungen (Jugendformen, Subvariationen an den 

 unteren Internodien von Seitentrieben, Blattform der Wasserschöss- 

 hnge, Wirkungen von Parasiten, Anomalien, Rückschläge durch 

 Knospenvariation auf die Stammform u. s, w.). Ohne Zweifel ist 

 das Latentwerden der allgemeine Fall; dass daneben auch ein wirk- 

 licher innerlicher Verlust vorkommen kann, dürfte im Allgemeinen 

 selbstverständlich, in den einzelnen Fällen aber oft schwer nachzu- 

 weisen sein. Denn jede positive Erfahrung deutet selbstverständlich 

 auf Latenz, and nur der absolute Mangel solcher bei ausgedehnten 

 Untersuchungen würde das innerliche Fehlen einer Eigenschaft be- 

 gründen können. 



Die Mannigfaltigkeit der Arten innerhalb der grösseren Gruppen 

 beruht zu einem anderen Theile auf einer Erscheinung, welche Daewin 

 parallele Anpassung nennt. Ich meine die Entstehung derselben 

 neuen Eigenschaft, zu wiederholten Malen, in verwandten oder auch 

 in entfernten Gruppen.^ Schling- und Rankenpflanzen, Parasiten und 

 Saprophyten, insectivore Gewächse, decusßirte Blattstellung sind ein- 

 zelne Namen aus einer unabsehbaren Liste von Beispielen. Hierher 

 gehört auch jene grosse Schwierigkeit der Systematik, die Frage nach 

 dem mono- oder polyphyletischen Ursprung bestimmter Merkmale. 

 Sind z. B. die Schoten und Schötchen, oder die Keimlagen bei den 

 Cru eiferen mono- oder polyphyletisch? Stammen die oberständigen 

 Sympetalen von Sympetalen oder von oberständigen Chorij)etalen ab? 

 Sind die Gymnospermen einmal oder in getrennten Gruppen aus den 

 Gefässkryptogamen entstanden? Man weiss es nicht, denn die besten 

 Autoritäten sind auf solchen Punkten entgegengesetzter Meinung. 

 Und so lange diese Differenzen nicht beseitigt sind, dürfte es schwer 

 sein, der Frage nach den inneren Ursachen der parallelen Artbildung 



^ Vergl. hierüber meine Intracellulare Pangenesis. 



