— G2 — 



aussi l'avis de ses correspondants qu'il a recueilli et discale à l'occa- 

 sion. Son enseignement échappe h Tanal^-se, il faut le lire dans le 

 texte même, et c'est parce qu'il est très pratique, très important 

 pour son utilité, que nous le recommandons aux lichénolog'ues et à 

 tous les cryptogamistes. 



O. J. Richard. L'autonomie des Lichens ou réfutation du 

 Schwendenérisme. (Extrait de Y Annuaire de la Société d'Emu- 

 lation de la Vendée) 1884. 59 pag. in-S». 



L'auteur s'est appliqué, dans ses précédents écrits, à faire la 

 preuve de la fausseté scientifique de cette malencontreuse idée ré- 

 pandue jadis par un botaniste allemand, Schwendener : Le Lichen est 

 le produit d^une algue et d'un champignon. La Revue a analysé ces 

 écrits ; elle a reproduit et discuté les raisonnements du savant criti- 

 que, en les mettant en parallèle avec les opinions des adversaires 

 (toujours en majorité alors et aujourd'hui) et des quelques adhérents 

 à la bizarre théorie (1). Il nous était d'autant plus agréable de sui- 

 vre M. Richard dans le procès qu'il intentait aux partisans du 

 Schwendenérisme, qu'avant de connaître ses écrits nous avions pris 

 la parole pour réfuter l'erreur et que les premières pages de la Re- 

 vue (1879) reproduites par nos confrères en France et chez nos voi- 

 sins, furent consacrées par nous au débat que soulevait alors le sys- 

 tème insoutenable du physiologiste allemand. 



M. Richard reste sur la brèche. Ardent à la lutte parce qu'il a 

 pour lui le droit et la raison, usant d'arguments pour ainsi dire ir- 

 réfutables, il doit finir par convaincre, sinon tous les belligérants 

 (il en est qui probablement n'osent pas se déjuger encore) (2), du 

 moins ceux qui, faute de temps ou d'occasion, n'ont pas encore pu se 

 faire une opinion bien arrêtée. 



Nous ne pouvons résister au plaisir de répéter l'entrée en matière 

 du polémiste convaincu. Son langage ne peut qu'attacher nos lecteurs 

 à sa manière loyale et résolue pour nous éclairer : 



« Je voudrais, dit M. Richard, faire connaître non-seulement aux 

 lichônologues, aux botanistes, à ceux qui s'occupent d'histoire natu 

 relie, mais encore à tous les hommes de bon sens et de jugemci::, 



(1) Ftude sur les substratum des Lichens (lisvtie myc. I8S3 p. 110). — I.a 

 synthèse bryn-lirhenique. (^/?euue 1884 p. 88). — L? procès des Licliénologui's 

 (idem pag. 108). — Les t éphalodics des Lichens el /e Schicendénen'sme (iJciii 

 p. 246). 



{2)TradiiisHnl da l'Allrmand en Français, dès 1874 lo Irailc de botanique de Sachs 

 (un adhérent de Schwendener), M. Van Tliiegheni publia sans réserves aucunes la 

 synthèse erronée des Lichens. Dans la nouvelle élition de ce livre excellent à beau- 

 coup d'égards, le savant publiciste a suivi la même pente et, défendant les idées 

 d'un parasitisme poss'ble, il n'hésita pas à dire : « Il n'y a plus à y revenir ! » M. 

 Richard y revient cependant; et il ne cesse de répéter que le Sch-wendenérismc est 

 une fable insensée, impossible 11 a raison. «... Ceux qui parlent ainsi des Lichens, 

 dil-il, ne les connaissent pas Quelle que soil la haute valeur scienlifi(|ue de M- Van 

 Ticgheni à tous les points de vue p.issibles, il y en a un où il n'est point suffîsam- 

 nienl compélenl II est impossible (pi'il connaisse les [jchens ; s'il les connaissait, il 

 n'en parlerait pas ainsi. Il a dû accep'er de^ expériences de seconde main. L'hom- 

 me ne peut pas embrasser l'universalité de la science. Ou ne peut pas être un spécia- 

 liste en toutes choses, et très certainement l'étude des Liche.i» n'est pas la spécialité 

 des auteurs qui introduisent dans leurs traités généraux des théories aussi f;intai- 

 sisles qne le Schcwendenérisnie. Sous prétexte (juc c'est le dernier mol de la science 

 on n'y regarde pas d'assez près, on accepte suis contrôle suffisant ; et (juaiid cela 

 8'cst glissé dans un livre sérieux et vraiment savant, il est bien difficile de dire 

 qu'où s'csl trop hâté et qu'on a sanctionué une erreur énorme. » 



