— 125 — 



3" VJEcidinm du G. macropus doit être recherché parmi les Rœsle- 

 lia eroissant spécialement sur les pommes et sur l'amelanchier. — 

 Si nous admettons (juc le Cratœgus (omentosa n'était pas précé- 

 demment infesté mais que le développement de la spermogonie est 

 le résultat des semences, il résulte qu<^ la si)oridie des quatre 

 espèces en question peut produire indistinctement dans le même 

 habitat ou dans difterents habitats, dans une proportion qui n'est pas 

 égalée en nature par les espèces de Rœstelia. Il n'y a rien d'impos- 

 sible ni d'illogique dans cette conclusion ; mais en l'acceptant, il 

 faut bien nous résoudre à rejeter les observations d'Œrsted , 

 toutes celles qui se sont succédées en admettant une spermogonie 

 sans un ^Ecidium , tout en acceptant néanmoins des conclusions 

 définies sur la connection qui existe entre certains teleutospores et 

 et certaines formes (ï Aecidium . Finalement, on pourrait admettre 

 que, dans tous les cas ou les spermogonies ont suivi l'ensemense- 

 ment de la sporidie, leur développement n'était pas un résultat des 

 semences, mais pourrait provenir du mycélium de quelque Rœstelia 

 déjà introduit dans les matières employées. Qu'il en ait été ainsi 

 pour les pieds d'Amelanchier et de Pyrus arbutifoia , je le pense ; 

 il a pu en être de même dans le cas du Cratœgus tomcntosa quoi- 

 que je ne sais pas suffisamment renseigné pour pouvoir admettre ou 

 nier le fait. Si nous acceptons la théorie d'une infection antérieure, 

 comment pourrons nous expliquer le cas du Cratœgus o.vyacaniha, 

 sur les feuilles duquel les spermogonies ont abondamment suivi la 

 semence des sporides du Gyra. glohosuin, mais ne se sont pas mon- 

 trées après l'ensemencement des autres espèces ? Je dois dire que je 

 suis très embarrassé pour expliquer la fréquence des spermogonies 

 dans quelques cas et leur absence dans d'autres et de même l'im- 

 puissance de graines infectées qui ne peuvent développer VAecAclie 

 pas même en montrer quelques traces. Je serais le dernier a donner 

 mes expériences comme concluantes, mais, au contraire, je reconn- 

 nais combien elles sont incomplètes et même en quelques points 

 contradictoires. Mes cultures, aussi loin que je les ai poussées, 

 montrent seulement quelles sont les difficultés à éviter et la direc- 

 tion générale qu'il faut donner à ce genre d'essai si on veut arriver 

 au succès complet, c'est à dire si un tel résultat peut être atteint, 

 dans l'étude du développement de nos Gymnosporangium. » (1). 



(1). La seconde partie de l'étude de M. Farlow porte sur divers autres change- 

 ments de génération. Nous traduisons l'intéressant passage suivant : ■< Outre notre 

 Ckri/mini/xa commun sur Pi/rola, une autre espèce u été trouvée sur VAbics Cana- 

 tknsis au lac Chebacco, comté d'Essex par M. A. B. Soymour, en Juin, 188;». C'est 

 probablement le même que le C. Ahi 'tis d'Kurope, néanmoins comme les s|iores n'é- 

 taient i)as tout-à-fait adultes on ne peut pas avoir une certitude absolue. Si, il y a 

 une différence, elle existe dans ce fait que les teleutospores sont filiformes avec 

 moins de branclips que dans l'espèce d'Europe. Mais on peut supposer qu'à la der- 

 nière période de dévelo|)peiiient cette différence peut disparaître. A la même époque 

 et dans le même lieu, M. Seymour, a trouvé une autre espèce intéressante d'Uré- 

 dinéé également sur un Ahies (jinad'nsis, iu>\\ sur les mômes branches ni même sur 

 les mêmes arbres, autant (pie je le imisse assurer. Les spermogonies étaient abon- 

 dantes sur les deux côtés des feuilles. On remarquait également des sores de forme 

 elliptique ou allongée d'une pâle couleur jaune, disposés en deux rangées parallè- 

 les vers le milieu de la feuille Les spores étaient globuleuses ou quelquefois ellipti- 

 ques, ayant environ 1:>-I7 micr. et apparaissaient en forme de chaînes composées 

 d'un petit nombre de s|)ores. 11 est possible (]ue cette forme est le (Uvonui Abù'tts 

 pfdinatd' Ress. dont je n'ai jamais vu au('uiie espèce. I)(^ la description de Ress. il 

 résulte (jue son espèce a des spores |)lus grandes que celles de la nôtre et il n'est 

 pas fait mention de spermogonies. On pourrait bien désigner notre espèce sous l(j 



