— 198 — 



d'ancienneté, avaient défini et fixé le sens de la plupart des couleurs. 

 Je ne pense donc pas qu'il soit permis , pour s'en tenir exclusive- 

 ment à PYiès , de faire abstraction du classement des couleurs adopté 

 par Linnée et de Candolle. Ce serait, à mon avis, s'exposer à jeter 

 la confusion et le désordre dans le langafi^e botanique. C'est ce dont 

 on pourra juger par les exemples suivants pris parmi les couleurs 

 les plus élémentaires. 



Le rouge type, d'après Linnée, De Candolle et l'usage reçu, s'ex- 

 prime en latin par ruher, que l'on ne peut traduire que par le mot 

 rouge. Or d'après M. Wharton, ruber, 7nifus, riifidulus désigne- 

 raient des rouges ternes, plus ou moins altérés. 



De même hiteus a toujours été considéré comme étant le terme 

 qui désigne la couleur jaune, dans toute sa pureté et son éclat. Et 

 cependant, M. Wliarton nous enseigne que litfeus désigne un jaune 

 pâle analogue k celui des fleurs du pastel (Isatis tinctoria). 



Flavus que De Candolle définit comme étant l'analogue du jaune 

 de Nciples, que Jolyclerc le commentateur de Linnée et Mirbel, 

 traduisent par le mot français « blond », deviendrait, au contraire, 

 d'après M. Wharton le jaune type. 



D'après De Candolle, coeriileus est le bleu en général ou plus 

 exactement le bleu pur, tel que le donne le rayon bleu du spectre 

 ou la fleur du Veronica chamœdrys ; azureus azuré, est un bleu 

 pur, mais plus clair que le précédent. De même, d'après Mirbel, 

 cœruleus est le bleu type, avec son intensité normale et azureus est 

 au contraire un ton plus clair. Or d'après M. Wharton, azureus se- 

 rait un bleu vif et pur, et cœruleus serait un ton plus clair. L'on 

 voit qu'il attribue à ces deux mots un sens précisément inverse de 

 celui qui est généralement admis. Ces quelques exemples suffiront 

 pour faire comprendre à quelles contradictions et à quelles confu- 

 sions l'on aboutirait, si l'on prenait en mycologie les noms des cou- 

 leurs dans un sens ditterent de celui qu'ils ont reçu, et que l'usage a 

 consacré pour les autres branches de la botanique. 



En résumé, j'aurais préféré voir l'auteur ne pas s'attacher uni- 

 quement à PViès, mais étendre son cadre et élargir le plan de son 

 travail, de manière k déterminer plutôt le sens que chaque terme 

 doit définitivement avoir d'après l'usage, d'après les auteurs an- 

 ciens, et d'après la coloration même des objets auxquels ces noms de 

 couleurs sont empruntés. 



Et il y a d'autant plus de raison de ne pas s'en tenir exclusive- 

 ment à Pries que, (ainsi que M. Wharton, du reste le constate dans 

 le cours de son travail) le sens que Fries attache à chaque nom de 

 couleur n'est pas aussi constant ni l'idée aussi nette qu'on pourrait 

 le supposer et le désirer. Ce défaut de précision de la part de Fries, 

 dans l'emploi des termes, devient encore plus évident si, comme je 

 l'ai fait, l'on se reporte aux planches et aux descriptions des Icônes 

 hymenomycetum nundum delineatormn de Fries. L'on y verra le 

 même terme employé successivement pour désigner des couleurs 

 fort difl'érentes. 



J'arrive à ma seconde observation et je serai d'accord ici avec M. 

 AVharton sur le principe, puisque lui-même le proclame dès le début 

 de son travail . C'est qu'il existe un grand nombre de termes 

 de couleurs qui sont synonymes entre eux, et qu'il serait ar- 

 bitraire de vouloir leur trouver à chacun un sens ditterent : ce se- 



