— 6 — 



« Si élémentaire que doive être ce travail, il est impossible de ne 

 pas dire quelques mots de la question si discutée encore aujourd'hui 

 de l'autonomie des lichens. Ces plantes doivent-elles former une fa- 

 mille distincte, ou ne doit-on y voir qu'une algue renfermant un 

 champignon qui y vivrait en parasite? Ces deux opinions ont eu 

 chacune d'ardents défenseurs. Pendant que MM. Schwendener, 

 de Bary, Bornet, Trécul et Stahl défendent la théorie de l'algue et 

 de son parasite, d'autres lichénologues éminents, MM. Tulasne, 

 Nylander, 0. J. Richard, Th. Brisson, Minks et J. Muller étaient 

 d'avis que les lichens forment une famille parfaitement autonome. » 



Je résumais en quelques ligues la théorie du D r Minks, non parce 

 qu'elle concluait à l'autonomie des lichens, mais par ce qu'elle était 

 toute nouvelle et peu connue. J'indiquais ensuite quelle était mon 

 opinion en moins d'une demi page. C'était bien succinct, bien 

 incomplet, je l'avoue ; mais dans un chapitre écrit pour des débu- 

 tants et intitulé « Eléments d' or gano graphie » je ne pouvais son- 

 ger à limiter complètement cette question surtout au point de vue 

 historique. Néanmoins, quelques-uns de mes lecteurs m'ont reproché 

 d'avoir négligé des noms d'écrivains éminents tous défenseurs de la 

 théorie de Seheioendener; le savant professeur de la faculté de 

 Nancy, M. Lemonnier me dit dans une lettre des plus courtoises 

 que j'ai omis des noms d'une grande autorité tels que ceux de Sachs, 

 Van-Tieghem, etc., etc. et que je ne puis avoir la prétention 

 d'avoir refuté les principaux arguments de ses partisans. Cette cri- 

 tique, toute bienveillante d'ailleurs, est des plus fondées, mais 

 camnre'je viens de le dire, ma faute ne provient que du cadre trop 

 restreint dont je disposais; je n'y ai mis aucune partialité, quoique 

 les circonstances atténuantes ne m'eussent pas manqué. Je n'aurais 

 eu qu'à invoquer précisément l'exemple de M. Van-Tieghem qui, 

 dans son traité de botanique, le plus complet et le plus à la hauteur 

 de la science qui existe, reproduit la théorie Schwendnérienne, 

 cite tout au long et les expériences de Stahl ainsi que les ouvrages 

 des écrivains favorables à son opinion, regardant la théorie de l'au- 

 tonomie des lichens comme tellement négligeable qu'il oublie même 

 d'indiquer qu'elle existe. 



C'est cette crainte d'être accusé de partialité qui me fait traiter 

 cette question avec l'étendue qu'elle comporte, non que j'espère 

 convaincre nos adversaires, car pour la plupart les expériences de 

 Stahl sont articles de foi, et rentrent dans le dogme qu'on ne doit 

 pas discuter sous peine d'être un mécréant scientifique. Mon but est 

 de faire l'historique de la lutte entre les partisans de la théorie 

 algo-lichénique et ses adversaires, de manière à permettre aux es- 

 prits non prévenus de se faire une opinion, quelle qu'elle soit du 

 reste, sans avoir à feuilleter d'interminables brochures écrites dans 

 toutes les langues et de connaître le compte-rendu des expériences 

 de Stahl autrement que par quelques extraits très abrégés, qui don- 

 nent une idée trop incomplète de l'œuvre du savant allemand. 

 J'essaierai de n'omettre les noms d'aucun écrivain de la partie ad- 

 verse, depuis de Holle et Meyer jusqu'à M. Léo Errera qui, à défaut 

 d'arguments nouveaux, a eu au moins le mérite d'apporter la note 

 gaie dans cette « lutte épique entre les lichénologues et les botanis- 

 tes de laboratoire », en déclarant les premiers absolument incapa- 

 bles d' « approfondir les quctuuuù Je physiologie et d'anatomie 



