— 131 — 



1er répond : « Quant à leur transition en gonidies, j'ai vu qu'on peut 

 assez facilement la constater en étudiant les hyphes qui se trouvent 

 immédiatement sous l'écorce et eu suivant les cellules les plus pro- 

 fondes »le l'écorce elle-mêm,e. C'est là qu'on trouve fréquemment des 

 microgonidies encore enfermées dans les hyphes, qui présentent tous 

 les degrés intermédiaires de grandeur entre les microgonidies ordi- 

 naires et les gonidies. » Le même auteur a publié dans les mêmes 

 archivés t. VI, p. 370 quelques observations dont l'importance 

 n'échappera à personne. En voici le résumé : Les lichens du genre 

 CœiWffOnium qui se rencontrent exclusivement dans les pays chauds 

 possèdent un thalle assez différent des nôtres; il se compose de fila- 

 ments peu ramifiés, plus ou moins parallèles, formant une masse 

 feutrée assez lâche. On est frappé, dit M. Millier, de la ressemblance 

 de ces éléments avec ceux des conférves.. Dés 1862, Schwenclener 

 avait reconnu qu'autour de ees gros filaments confervoïdes il 

 eu existait d'autres beaucoup plus grêles et qui paraissaient hyalins. 

 Lès lors, deux éléments constitutifs dans le thalle des Cœnogonium, 

 comme dans celui des autres lichens; les grosses cellules vertes en- 

 core renfermées dans leurs cellules mères, correspondent aux gonidies, 

 les filaments grêles et hyalins étant l'élément hyphoïdal. Dans l'obser- 

 vation d'un filament du Cœnogonium pannosum. Mtill. du Brésil, le 

 savant professeur vit le cas suivant : Ce filament, dans nue grande 

 partie de sa longueur mesurait G 1 "" 1 , 008 en diamètre et ne se com- 

 posait que du gros tube vert. Il contenait les gonidies, qui simu- 

 laient des articles de conferve ; à un certain point il se rétrécissait 

 brusquement sous forme de cône et se condensait en un tube très grêle 

 dans lequel on distinguait nettement les microgonidies. Ainsi, une 

 même cellule du côté élargi aurait été l'algue et le côté étroit le cham- 

 pignon théorique et cette même cellule aurait été algue dans sa moi- 

 tié, champignon dans sa seconde moitié. Ce fait seul suffit à ruiner 

 la théorie algo-lichéniqUe. 



A ces expériences concluantes, les partisans de Schioendener ré- 

 pondent simplement que quand il s'agit de corps aussi petits et d'ob- 

 jectifs aussi puissants, on voit dans le champ du microscope ce qu'on 

 veut y voir et que, du reste, pour leur compte, ils n'ont pu observer 

 les faits cités par MM. Minks et Millier. Ce sont cependant les 

 mêmes botanistes qui ne permettent pas de mettre en doute l'expé- 

 rience de Stahl qui, depuis, n'a jamais été renouvelée que nous sa- 

 chions, et qui jureraient que l'expérimentateur, dans une de ses cul- 

 tures, a bien introduit >\r<. spores de Thelidium minutulum, des 

 gonidies d'Endocarpon, mais absolument rien autre chose. A ceux 

 pour qui la théorie algo-lichénique est un article de foi, un dogme 

 auquel on ne doit toucher, nous n'avons rien à répondre: aux au- 

 tres nous dirons : Si vous n'avez pu observer les laits cités par 

 M. Mt'illcr, votre éclairage n'était pas convenable, VOS objectifs 

 n'avaient ni assez de puissance, ni assez de pénétration, mais allez à 

 fieiir-ve, vous y trouverez un liohénologue aussi affable que Bavant 

 qui vous indiquera les mesures a prendre pour que vos observations 

 ne restent pas infructueuses. 



CONCLUSION 



Nous pensons avoir donné des détails suffisants pour que chaque 

 lecteur non prévenu puisse se faire une opinion sur cette question 



